臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第764號
原 告 乙○○
1號
被 告 甲○○
5號
上列當事人間妨害名譽請求損害賠償事件，經本院於民國97年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十七年三月二十日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年6月26日下午8時許，與訴
外人 周忠信 夫婦在高雄縣○○鄉○○路○○○號○弄○號門口
談話時， 適伊 欲返回住處而經過該處，向被告質問為何稱伊
有重度憂鬱症，被告竟基於侮辱原告之犯意，公然辱罵「瘋
子、瘋子、幹」等語，足生損害於伊之名譽，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，求為判決：（
一）被告應給付原告新台幣（下同）500,000元及自起訴狀
繕本送達翌日即97年3月20日起至清償日止按年息5％計算
之利息。（二）被告應於國內各大報紙頭版頭條刊登道歉啟
事。（三）被告應於原告所居住○○區○○○○○道歉及張
貼公告道歉內容。（四）被告應當庭立切結書聲明不再作出
傷害原告之事。
二、被告則以：伊並無於前揭時地辱罵原告等語資為抗辯，並聲
明求為判決：原告之訴駁回。
三、原告主張被告基於侮辱原告之犯意，於前揭時地，公然辱罵
「瘋子、瘋子、幹」等語等情，業經本院96年度簡字第7335
號刑事判決以公然侮辱罪刑判處被告拘役20日確定在案，此
有該刑事判決乙份附卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗
查證屬實，至被告雖不否認 伊業 經本院依妨害名譽罪判處前
開罪刑之情，然則執前揭情詞置辯。經查
四、經查，證人 張永正 於偵查中結證稱：伊於96年6月26日下午
6時許，在上址有聽到被告辱罵原告「瘋子、瘋子、幹」等
語，核與原告所指述之情節相符，是被告確有於前揭時地針
對原告公然辱罵「瘋子、瘋子、幹」等語，被告上開所辯，
並非可採。則原告主張被告應依民法侵權行為損害賠償法則
負損害賠償責任，洵為有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第195條第一項分別定有明文。本件被告既對原告為上
開公然侮辱之言詞，破壞原告之名譽，原告於精神上應受有
痛苦可堪認定，茲就原告慰撫金及回復名譽之請求是否適當
判斷如下：
（一）精神慰撫金：
查原告係00年0月0日生之人，專科畢業，現開設早餐店
維生，其名下有汽車一部，而被告係00年0月0日生之人
，高職畢業，無業，其名下並無不動產，此為兩造所自承
，並經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，本院斟酌被告無故出言公然辱罵原告，行為實屬非
是等情，並審酌兩造如上所述之身分、地位及經濟能力等
一切情狀，認原告對被告請求之精神慰撫金以50,000元為
相當。是其於此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
（二）回復原狀部分：
原告雖請求被告就此應於國內各大報紙頭版頭條刊登道歉
啟事；被告應於原告所居住○○區○○○○○道歉及張貼
公告道歉內容；被告應當庭立切結書聲明不再作出傷害原
告之事云云，惟回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀
上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（最高法院86
年度台上字第3706號裁判意旨參照），今被告既僅於訴外
人周忠信夫婦面前指稱前開有損原告名譽之事，其並無散
佈於眾之事實，則原告請求刊登道歉啟事於各大報，○於
○區○○○○道歉，反徒使其他不知情之人獲悉此事，此
登報部分於客觀上顯不能為其回復名譽且無必要，又原告
雖請求被告書立切結書，惟其並未提出具體內容，是原告
此部份之請求並無理由。
六、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡淑芳
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日