臺灣士林地方法院民事判決
113年度重訴字第169號
原告合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許汶 任
兼法定
代理人 高明瑞
被告 王清輝
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾肆萬壹仟參佰伍拾壹元，及自民國一百一十四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之八點五五二六計算之利息。
二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬肆仟柒佰陸拾參元，及自民國一百一十四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一、二項關於被告王清輝部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，分別有借貸契約書借貸事項㈦、買賣契約書買賣事項㈧之約定可稽（見本院卷第26頁、第38頁），依上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告等經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）於民國109年5月20日邀被告高明瑞、王清輝（下稱高明瑞等2人）、訴外人 蔡何新 、 范揚錦 （下稱蔡何新等2人，原告對該2人之訴訟，業經本院調解成立）為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）900萬元，並約定借款利率為年息8.5526%，借款期間為109年5月28日起至111年5月28日止，以每月為一期，分24期清償完畢，倘未依約清償，債務視為全部到期。惟被告大業公司未於111年5月28日如期還款，依約應一次清償全數債務，且高明瑞等2人就此債務與被告大業公司負連帶清償之責，於起訴時尚欠款894萬1,351元之本金及約定利息。
㈡被告大業公司另於109年5月20日邀高明瑞等2人、蔡何新等2人（原告對該2人之訴訟，業經本院調解成立）為連帶保證人向原告辦理分期付款買賣業務乙筆，約定買賣總價金為351萬1,100元，依約被告大業公司應分次給付原告買賣價金，頭期款為500元、剩餘價金351萬600元則以每月為一期，分24期給付完畢，首次給付日為109年6月22日，並約定如遲延給付價金，另應就未付金額，加計自應付日起至實際支付日止按年息20%計算之遲延利息（原告僅請求16%）。詎被告大業公司未於111年05月22日如期給付買賣價金300萬元，且高明瑞等2人就此債務與被告大業公司負連帶清償之責，於起訴時尚欠款300萬元之本金及約定利息。
㈢嗣蔡何新等2人於本院審理時，與被告調解成立，扣除其2人業已給付之400萬元，於本院言詞辯論終結時，尚欠如下聲明所載之本息。為此，爰依兩造間之借貸契約、買賣契約及連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告大業公司及高明瑞等2人應連帶給付原告894萬1,351元，及自114年5月20日起至清償日止按年息8.5526%計算之利息；⒉被告大業公司及高明瑞等2人應連帶給付原告271萬4,763元，及自114年5月20日起至清償日止按年息16%計算之利息（見本院卷第442頁、第456頁）。
二、被告大業公司、高明瑞則以：原告聲明之金額固為正確，然本件債務應由地主即蔡何新等2人負最終責任，原告應向其2人請求等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、被告王清輝當庭表示同意原告之請求，而認諾原告之主張（見本院卷第344頁）。
四、得心證理由：
㈠被告王清輝部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判要旨參照）。經查，原告所主張之上開事實，經被告王清輝於本院113年9月18日言詞辯論期日當庭表示認諾（見本院卷第344頁），揆諸上揭法條規定及裁判意旨，本院就原告對被告王清輝之請求，無庸調查原告據以主張訴訟標的之法律關係是否果屬存在，應逕以被告之認諾，准許原告之請求，為被告王清輝敗訴之判決。
㈡被告大業公司及高明瑞部分：
⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；民法第478條前段、第367條分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。
⒉原告主張之事實，業據提出借貸契約書、買賣契約書、存證信函等件為憑（見本院卷第24至38頁），被告大業公司及高明瑞對原告主張欠款之金額及約定利息，均不爭執（見本院卷第55頁）。其雖主張蔡何新等2人應負最終責任，原告應向蔡何新等2人請求云云，惟查：被告大業公司為本件借貸契約、買賣契約之主債務人，被告高明瑞則為連帶保證人，是被告2人自應依前揭法律關係，負清償之責，至其2人與本件其他連帶保證人蔡何新等2人內部關係為何？究係何人應負最終責任，要屬其等內部關係，尚非得據此限制原告請求之對象，是被告大業公司及高明瑞前揭抗辯，並無理由。原告依前揭法律關係請求其2人連帶給付借款894萬1,351元、買賣價金271萬4,763元，及約定利息，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告等連帶給付894萬1,351元及自114年5月20日起至清償日止按年息8.5526%計算之利息、依買賣法律關係請求被告等連帶給付271萬4,763元及自114年5月20日起至清償日止按年息16%計算之利息，均屬有據，應予准許。
六、本件原告就被告王清輝部分之勝訴判決，係本於被告王清輝之認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 鍾堯任