裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第862號民事判決
裁判日期：民國106年07月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第862號原告 游時文 被告 徐偉康 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰捌拾肆元，及自民國一零六年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）34,040元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息」，嗣於民國106年7月3日言詞辯論期日當庭以言詞將上開請求金額變更為34,984元，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於106年1月29日下午15時許，駕駛所有車號000-00號計程車（下稱系爭車輛）由基隆火車站往信義國中方向行駛，於行經愛三路與仁一路口時，被告駕駛車號000-0000號計程車，因轉彎不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛右後方車門、葉子板及後保險桿損毀。而系爭車輛修理費用為29,040元，且修理期間（4天）因無法使用車輛致受有營業損失，一日以1,486元計算，故被告應賠償原告車損及營業損失合計34,984元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,984元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯以：其否認駕車碰撞原告車輛，蓋事發當時其車速為零，是原告變換車道不當，才會碰撞到被告車輛左前側及輪弧。當時警員到場處理時，因快過年了，其站在大事化小的立場才簽名表示願意負責。另外系爭車輛修車費用當時初估只需4,500元至6,500元左右，原告所提估價單上修復項目有部分非本件事故所造成，均是修車廠巧立名目灌水。至於原告主張修車時間，應不需4天，第1天進廠保養，第2天就能牽車，且原廠都有烤漆房不受外在天候影響，是修車時間應只需2天等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張於上開時地發生系爭事故，業據提出基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場草圖、北都汽車股份有限公司汐止服務廠估價單、基隆市汽車駕駛員職業工會證明單等件為證，並有基隆市警察局106年4月14日基警交字第1060035302號函附相關資料在卷足憑，堪信屬實。又原告主張被告駕車轉彎不慎碰撞系爭車輛造成右側後車門、葉子板及保險桿凹陷，亦有系爭事故現場照片在卷為證，且觀本件交通事故現場草圖上有兩造協議載明「①車（即被告徐偉康）願意負責修理②車（系爭車輛）車損回復原狀」等內容，並為被告所親簽，兩造亦不爭有該協議內容，被告雖執前詞置辯，然倘被告所車輛未撞擊系爭車輛屬實，要無於員警到場時未曾爭執，並向表示願意負責賠償原告損失之理，是被告所辯顯悖常理，不足採信。原告主張因被告駕駛車輛轉彎時，未禮讓直行車不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有上開損失等事實，應堪足採。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。
（二）原告主張因系爭車輛修理費用29,040元，及因修理期間，有4天無法開車工作，一天工作損失為1,486元乙情，業據提出北都汽車股份有限公司汐止服務廠估價單、基隆市汽車駕駛員職業工會證明單等件為證，被告雖對修理時間、修車費用及項目均有爭執，惟觀之系爭車輛受損凹陷處係位於右側之後車門、葉子板及後保險桿，經核原告所提之估價單臚列修理及更換之零件項目諸如：後門防水膠條（右）、後保桿橡皮、黑絕緣貼膠（右No2）、後門框飾板（右）、後保桿墊、防撞底漆、車身PU膠、板金防鏽處理時間右後車門內飾板、門外水切飾條拆裝、右側後車門把手拆裝、超音波感測器鑽孔，均屬修復系爭車輛右側之後車門、葉子板及後保險桿所需合理且必要支出項目，復觀估價單所載預估總工時約20.8小時，是以一天工作8小時計算，完成上開修理所需天數約為2.6天左右，是原告主張送廠維修至取車約4天無法工作，亦應屬適當。故被告上開所辯，亦無足採。從而，原告請求被告賠償之修理費用及無法工作損失合計34,984元【計算式：29,040＋（1,486×4）＝34,984元】，於法有據，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。從而，原告請求被告給付34,984元及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償34,984元，及自106年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
中華民國106年7月17日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國106年7月17日
書記官陳永祥