裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第428號刑事判決
裁判日期：民國102年08月23日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴字第51號
102年度訴字第52號102年度訴字第428號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊博安選任辯護人侯勝昌律師指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第14404號、第26815號）、追加起訴（102年度偵字第號）及移送併案審理（101年度偵字第33618號），本院判決如下：
主文楊博安犯附表所示叁罪，各處如附表論罪科刑欄所載之刑。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、仿ＧＬＯＣＫ廠２７型半自動手槍之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、土造霰彈槍（槍枝管制編號0000000000）、鋼筆手槍（槍枝管制編號0000000000）、槍砲主要組成零件之槍管各壹支、非制式子彈（由金屬彈殼組合直徑６.８±０.５mm金屬彈頭而成）壹顆，均沒收。
事實
一、楊博安前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第2509號判決判處有期徒刑7月確定；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度簡字第4051號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）9,000元確定；又因轉讓第三級毒品、連續施用第二級毒品、連續轉讓第二級毒品，各判處有期徒刑1年2月、1年6月、1年6月，定應執行有期徒刑4年，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1712號判決，就連續施用第二級毒品部分撤銷改判為有期徒刑10月，其餘2罪上訴駁回，並改定應執行有期徒刑3年，再經上訴後由最高法院以95年度台上字第3171號判決駁回上訴確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度簡字第2879號判決判處有期徒刑3月確定；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先經本院以95年度訴字第1712號判決判處有期徒刑3年10月、併科罰金10萬元確定，前揭各罪經本院以96年度聲減字第4007號裁定減刑（除95年度訴字第1712號判決所示之刑不予減刑外）及定應執行有期徒刑5年10月，併科罰金10萬4,000元在案（下稱第一案），然再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第1915號判決判處有期徒刑6月、6月、併科罰金2萬元、2萬元，各減為有期徒刑3月及併科罰金1萬元，並定應執行有期徒刑6月、併科罰金3萬元確定。嗣再與上揭第一案，經本院以99年度審聲字第401號裁定應執行有期徒刑6年2月、併科罰金12萬2,000元確定，於民國98年5月22日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於100年11月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及槍砲主要組成零件，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第2項所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關之許可，不得持有，竟分別為以下犯行：
㈠、基於非法持有具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於101年3月15日某時許，在高雄市六合夜市某玩具店內，自真實姓名、年籍不詳之成年男子處，以2,500元之代價，購得仿COLT廠半自動手槍，換裝土造金屬槍管製造擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及具殺傷力，由金屬彈殼組合直徑6.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆（其中1顆經試射僅剩彈殼，失卻違禁物性質），置於自己實力支配之下而非法持有之。嗣於101年5月15日下午2時30分許，為警持搜索票在高雄市○○區○○路0段000號楊博安之居所內執行搜索，當場在楊博安所攜帶之隨身背包內，扣得上開改造手槍1支及子彈2顆。
㈡、楊博安另行起意，基於非法持有具有殺傷力改造手槍之犯意，於不詳時、地，取得具殺傷力，由仿CLOCK廠27型半自動手槍製造之槍枝，換裝改造金屬槍管（由原金屬槍管彈室端組合金屬管）而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）1支，並置於自己實力支配之下而非法持有之。嗣楊博安將上開具殺傷力之改造手槍1支及不具殺傷力之子彈4顆，放置在其駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車內，並駕駛該自小客車，於101年9月18日晚上8時50分許，行經高雄市大寮區台21線2
95.9公里處，遭警方盤查，在上揭自小客車之副駕駛座及後車廂之手提袋中查獲前揭槍枝（槍枝呈分散拆解狀）、子彈及第三級毒品Ｋ他命3包（驗餘淨重合計14.21公克，純質淨重未逾20公克）。
㈢、楊博安再另基於非法持有具有殺傷力之改造手槍、槍砲主要組成零件之犯意，於不詳時、地，同時取得具殺傷力之轉輪式土造霰彈槍（槍枝管制編號0000000000）、鋼筆手槍（槍枝管制編號0000000000）、槍砲主要組成零件之槍管（車通槍管內阻鐵）各1支，並置於自己實力支配之下而非法持有之。嗣於102年1月3日將上揭槍枝及主要組成零件，連同不具殺傷力之子彈6顆、非槍枝主要組成零件之彈匣2個、槍管4支、金屬槍身、金屬滑套及金屬槍機等零件7個（起訴書贅載不具殺傷力之改造手槍1支）一併攜出，放置在所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車上，並於同日下午3時許，駕駛上揭自小客車，行經高雄市○鎮區○○路與民權路口時，為警持搜索票當場查獲，並在該自小客車上扣得前開具殺傷力槍枝、槍砲主要組成零件及不具殺傷力之子彈、非主要組成零件之槍枝其他零件。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送、高雄市政府警察局林園分局、鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。另分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被告之權益下，自得類推適用之。查被告楊博安因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官先後提起公訴後（即本院102年度訴字第51、52號），在辯論終結前追加起訴（臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第1699號，即本院102年度訴字第428號案件），經核確係與被告原先提起公訴部分，屬一人犯數罪之相牽連案件情況，是檢察官追加起訴即屬合法。復依上揭規定及說明，本院自得合併審判及合併辯論，先予敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，本件公訴檢察官、被告及指定、選任辯護人於本院審理時，就本院後述所引除上開證據以外之其餘傳聞證據之證據能力，均未予爭執，且迄至辯論終結前亦未聲明異議（見本院102年度訴字第51號本院卷第103頁）。本院審酌本案後述所引之證人即被告之弟弟 楊博仁 於警詢之證述及其餘傳聞證據資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均與本案之事實有關，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認本件判決後述所引之其餘傳聞證據，均有證據能力。至於本案作為判決基礎所引用之非供述證據及扣案物品（詳如下述），均與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，係依法定程序合法扣得，復均經本院依法踐行調查證據程序，依法自得作為證據。
貳、實體事項
一、得心證之理由
㈠、事實欄㈠部分（附表編號1，即本院102年度訴字第51號）
１、上揭事實欄㈠部分，業據被告坦承在卷，核與證人即執行搜索之員警 蘇逸章 、 張世明 、 張穎敏 於本院審理時具結證述之情節相符（詳見附表編號1之證據出處），另警方於101年5月15日下午2時30分許，持搜索票在高雄市○○區○○路0段000號被告之居所內執行搜索，在被告所攜帶之隨身背包內，扣得改造手槍1支、子彈2顆，而經送鑑定，認送鑑手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000），係改造手槍，由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；至於送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑6.8±0.5mm金屬彈頭而成，經採樣1顆試射，可擊發，均認具殺傷力，此有本院之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局101年6月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書、本院勘驗蒐證光碟筆錄各乙份、被告之選任辯護人提出槍管解剖示意圖1紙、本院當庭拍攝槍枝、子彈照片7張在卷可稽（見該案警卷第8至17頁；偵查卷第28至29頁；本院卷第57、59至63、73頁），足以佐證被告自白犯罪與事實相符。至於本件持有槍、彈之時間點，被告雖於警詢時供稱：扣案手槍係在六合夜市華山玩具行購買，子彈2顆則係在華山玩具行碰到綽號「 阿龍 」之成年男子，其知悉伊有手槍1支，而交付2顆子彈給伊等語（見該案警卷第2、4頁），於本院行準備程序時則改供稱：本來要去華山玩具行買道具槍，遇到朋友表示要賣伊更便宜，包括滑套、彈匣、子彈、槍身、槍管，即向其購買等語（見該案本院審訴卷第30頁），而於本院審理時先辯稱：在華山玩具店遇到朋友要賣給伊更便宜，向其購買槍管、子彈等語（見該案本院卷第32頁），又改辯陳：承認起訴書所載犯罪事實，槍枝確實係在六合夜市「華山」購買，但扣案子彈非同時購買，係之前向朋友購買，但忘記向何位朋友購買等語，然旋又改供稱：警詢所述屬實，子彈係「阿龍」交付等語（見該案本院卷第
119、120頁），足見被告對於扣案具殺傷力子彈2顆是否與扣案改造手槍1支同在華山玩具行購買乙節，前後供詞反覆，惟購買槍枝之人，常併同購買彈匣、子彈，較符合常理，且依罪疑有利被告之法則，認其供稱在華山玩具行同時購得扣案改造手槍1支及子彈2顆，較為可採。
２、另前揭扣案改造手槍雖於本院開庭時，由證人張穎敏員警當庭測試扣案子彈是否可通過該槍枝之槍管，經證人當庭測試結果，因為槍管口徑太小，子彈無法裝入槍管內，並拍照附卷（見該案本院卷第55、62、63頁），而被告之選任辯護人亦質疑扣案手槍無膛室，無適合之子彈可供擊發，應無殺傷力等語（見該案本院卷第75頁），然該改造手槍1支經內政部警政署刑事警察局採以國、內外槍彈鑑定領域共同認可之「性能檢驗法」鑑定完畢，認具有殺傷力，考量正確、合法及安全等原則不再以「動能測試法」實際進行試射。另前揭手槍經操作檢視，係以扣動扳機、釋放呈待擊發狀態之撞針方式擊發子彈，故原始設計即無擊錘結構，至於該槍槍管雖無槍管彈室之設計，惟認不影響其擊發功能，經手動裝填適用子彈測試，仍可供擊發使用（將前揭適用子彈組裝底火片裝填至本案槍枝進行測試，可正常擊發底火片）。至於併送鑑定之扣案子彈，係以「檢視法」及「試射法」進行鑑定，並以「子彈擊發設備」進行試射，並未裝填於前揭槍枝進行試射，此有內政部警政署刑事警察局102年6月21日刑鑑字第0000000000號函乙份在卷為佐（見該案本院卷第85至88頁）。是扣案改造手槍經本院當庭勘驗，雖扣案子彈非適宜之可供射擊之子彈，然內政部警政署刑事警察局係槍枝鑑驗專業機關，該機關所屬鑑定人員均有多年鑑定經驗，既經手動裝填適用子彈測試，可供擊發使用，可見扣案改造手槍雖有槍口口徑較小之情形，無法填裝扣案子彈，然亦另可以適宜之子彈為射擊，即應認具有殺傷力，要已甚明。
㈡、事實欄㈡部分（附表編號2，即本院102年度訴字第52號）
１、上揭事實欄㈡部分，業據被告供認不諱，核與證人即查獲之員警 謝文勝 於本院審理時具結證述之情節相符（均詳見附表編號2之證據出處），又警方於101年9月18日晚上8時50分許，在高雄市大寮區台21線295.9公里處，盤查被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車時，在副駕駛座及後車廂之手提袋中查獲手槍1支（呈分散拆解狀）及子彈4顆，經送鑑定，上開手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿CLOCK廠27型半自動手槍製造之槍枝，換裝改造金屬槍管（由原金屬槍管彈室端組合金屬管）而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；至於送鑑子彈4顆，其中2顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，均不具底火、火藥，認不具殺傷力；另2顆子彈，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑6.9±0.5mm金屬彈頭而成，經採樣1顆試射，無法擊發，認均不具殺傷力，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局101年11月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書、車輛詳細資料報表各1份、扣案物品及現場照片共12張在卷可稽（見該案偵查卷第6至13、16至21、24、55至56頁），是被告持有具殺傷力改造手槍1支之犯行，堪已認定。
２、至於前揭扣案之改造手槍1支，查獲時呈分散拆解狀，並經警方帶回組裝而成，業據證人即查獲之員警謝文勝於本院審理時證述在卷（見該案本院卷第34頁），並有現場扣案物品照片2張在卷可按（見該案偵查卷第19頁），惟關於槍枝之機械構造，係依各式槍枝裝填、擊發設計原理，以槍管、槍身、扳機、撞針、擊錘、轉輪、滑套、彈匣等主要組成零件組裝而成，且就槍枝保養方式，更係定期分別以大體分解或細部分解之方式，就各該主要組成零件以擦拭、上油等為保養。據此，各式槍枝既係由其所需之各主要組成零件組裝而成，槍枝係具有可拆卸、組裝之機械特質，應堪認定。是依上開槍枝之可拆組之機械構造特質，就槍砲彈藥刀械管制條例第5條規定之「前條所列槍砲」，除同條例第4條第2項已明文規定包括其主要組成零件外，就同條例第7條至第9條規定之各式槍砲，自不以遭查獲時係屬已組裝完成之槍砲實體為必要。亦即，如遭查獲之全部主要組成零件，已足供組裝成可發射金屬或子彈具有殺傷力之單支以上之槍砲時，即應依同條例第7條至第9條規定論處，而難依同條例第13條規定論罪，僅於遭查獲之全部主要組成零件，尚不足以供組裝成可發射金屬或子彈具有殺傷力之單支槍砲時，始能就該查獲之全部主要組成零件，按其犯罪之情節，依同條例第13條各項規定論罪（最高法院99年度台上字第3922號判決同此意旨）。是上開改造手槍遭查獲縱係經警方組裝完成，並送鑑定而認可發射子彈具有殺傷力，則依上說明，槍枝有無殺傷力，不以所查獲者係已組裝完成之槍枝實體為必要，即前揭扣案之改造手槍1支查獲時不論是否呈分散拆解狀，均無礙被告非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行之認定，亦併指明。
㈢、事實欄㈢部分（附表編號3，即本院102年度訴字第428號）
１、上揭事實欄㈢部分，業據被告坦白承認，核與證人即與被告同在車上為警查獲之被告弟弟楊博仁於警詢證述之情節相符（均詳見附表編號3之證據出處），又警方於102年1月3日下午3時許，在高雄市○鎮區○○路與民權路口，持本院核發之搜索票，在被告使用之車牌號碼0000-00號自小客車上，查扣槍枝、子彈、彈匣及槍管等槍枝零件等物，經送鑑定，⑴土造霰彈槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造轉輪散彈槍，由具擊發機構之金屬槍身組合金屬槍管及金屬轉輪彈倉而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑵鋼筆手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係兩節式土造鋼管槍，擊發功能正常，可供擊發口徑0.22吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力；⑶子彈6顆，認均係口徑0.22吋之打釘槍用空包彈，均不具彈頭，認皆不具殺傷力；⑷彈匣2個，1個認係金屬彈匣，另1個亦係金屬彈匣，但缺彈匣底板；⑸槍管5支，其中1支認係改造金屬槍管（車通槍管內阻鐵），1支係金屬槍管，2支係金屬管，另1支則為金屬柱狀物；⑹槍枝零件6個（實係7個，起訴書贅載不具殺傷力之改造手槍1支），認分係金屬槍身、金屬滑套（不具槍機）及金屬槍機（不具撞針）等物，至於上揭⑷至⑹部分，僅改造金屬槍管（車通槍管內阻鐵）之槍管1支，屬公告之槍枝主要組成零件，其餘均非屬之，此有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局102年2月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書、內政部102年5月14日內授警字第0000000000號函各乙份、扣案物品及現場蒐證照片共8張（見該案警卷第18至30、35至45、47至51頁；偵查卷第23至26、66頁至背面），足認被告持有具殺傷力之土造霰彈槍、鋼筆手槍、屬槍砲主要組成零件之改造金屬槍管（車通槍管內阻鐵）各1支等事實，已無疑義。
２、有關事實欄㈡、㈢之持有具殺傷力槍枝等犯行之來源及時間乙節
⑴、按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初
始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲，就同時地持有被查獲而言，於法規範上自以論究其數罪併罰或連續犯以一罪論，較之於適用想像競合犯或單純一罪為不利於犯罪行為人，故若被告雖自白係先後持有二種以上之槍砲彈藥刀械而同時地被查獲，其所稱先後持有不利於己之陳述（自白），仍應調查除該自白以外其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得僅以該自白（即被查獲之二種以上槍砲彈藥刀械係先後持有）作為此部分有罪判決之唯一證據，否則不啻僅憑自白採證斷罪，反足使取巧者（如懂得辯稱係初始即同時地持有）得邀受輕判之利益，殊非用法之平（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。反之，若被告供述係同時持有二種以上以上之槍砲彈藥刀械，若認其供詞並非屬實，亦需有其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
⑵、事實欄㈡所示被告於101年9月18日晚上8時50分許為警查
獲持有槍彈後，於該案警詢供稱：本件查扣之改造手槍1支及子彈4顆係舅舅 陳志榮 生前很久之前寄放在伊家中，寄放期間一直放置在家中（即高雄市○○區○○○路○○號）車庫，直到前幾天整理才發現該改造手槍，並未組裝過；係想要拿去丟掉，才帶出去等語（見該案偵查卷第4頁背面至5頁），於101年9月19日偵查中則供稱：確實於查獲幾天前發現上開槍枝，舅舅係於2、3個月前留下來等語（見同上卷第35頁），是檢察官基此而提起公訴，犯罪事實即記載「被告於101年6、7月間由其舅舅交付而持有」等語，然被告之舅舅陳志榮於101年1月31日死亡，此有其個人資料查詢結果1紙存卷可參（見102年度訴字第428號警卷第12頁），可見被告於偵查中供述其舅舅交付槍彈之日期，顯然已於其舅舅去世之後，容非事實，則前揭槍彈是否確由其舅舅所交付，不無疑義。
⑶、至於被告於事實欄㈢所示102年1月3日下午3時許為警查獲
持有槍枝及主要組成零件後，於該案警詢時供稱：查扣之槍枝及主要組成零件等物品均係舅舅生前寄放，舅舅於101年1月31日因食道癌去世，其於100年11月間將上述物品以袋子裝著，拿到伊文橫路住處之車庫寄放，伊於101年3月間將袋子打開，發現上述物品，一直擺在車庫中，直到102年1月3日上午8時許，將上開槍枝等物品攜出，欲載往資源回收場變賣，尚未決定載往哪家資源回收場變賣即遭查獲等語（見該案警卷第6頁），並於偵查中供稱：101年7月25日警方在臺南市後壁區攔查到一批槍、彈及101年9月18日在高雄市大寮區攔查而查扣改造手槍1支，與本件扣得之槍枝、零件均為舅舅生前所寄放，均放在文橫路住處之車庫，伊一次一次分次拿出來等語（見該案偵查卷第23頁及背面），而於本院合併審理前揭2案時亦供述：101年7月25日在臺南市後壁區為警查獲之槍枝主要組成零件（即經臺灣臺南地方法院以101年度訴字第1541號判決有罪確定之案件，詳下述）與本件101年9月18日、102年1月3日為警查獲之槍枝、子彈，均為舅舅同次交付等語（見102年度字第52號本院卷第74、75頁；102年度訴字第428號本院卷第77、78頁），然被告於101年7月25日凌晨1時30分許，為警在臺南市○○區○道○號南向280公里處攔停其駕駛之車輛，查獲槍砲之主要組成零件，被告於該案之警詢、偵查中供稱：槍枝零件均為其舅舅陳志榮所交付保管，於查獲半年前至住處交付給伊，用紙袋包裝，並未告知是槍枝及零件，約於查獲3日前才知道係槍枝零件，查獲當時攜出係要到雲林販賣空氣槍之店家購買組裝零件，供自己觀賞用等語，於法院審理時亦僅為認罪之表示（本院職權調閱該案卷宗影印後存於本院102年度訴字第428號卷，下稱臺南地院案，見該案警卷第13、14頁；偵查卷第34頁；院卷第24頁），該案並經臺灣臺南地方法院以101年度訴字第1541號判決認定被告非法持有槍砲主要組成零件，判處有期徒刑1年確定，此有該判決書乙份在卷供參（見102年度訴字第428號本院卷第27至29頁），則以被告供述前揭3案扣得之槍枝等物品，係其舅舅同時以一個紙袋包裝而交付，然對於何時知悉袋中物品，於臺南市為警查獲案件係供述「查獲前3日（即101年7月25日之前3日）才知悉」，於本件事實欄㈢所示案件則供述「101年3月間將袋子打開發現」，前後供詞不同，若確係其舅舅同時交付，被告對於何時發覺之供述應不致有如此差異，則事實欄㈢所示查獲之槍枝，是否為其舅舅所交付，更非無疑。
⑷、復衡以被告已有3次違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄
，詳如事實欄所載，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、判決書3份在卷為佐（見102年度訴字第428號本院卷第44至54頁背面），理應知悉非法持有槍械之刑責甚重，若本件附表編號2、3及臺灣臺南地方法院上開判決所示之槍砲主要組成零件等物品均為其舅舅所同時交付，且放置家中車庫，於臺南市後壁區為警查獲前3日始發現，然既已發現全部之槍彈及零件，理應於該次警詢、偵訊或審理時供出上情，以期求得因同時持有，有想像競合之從一重罪論等刑度上之利益，其卻未為之，反而又將槍枝等違禁物攜出，並駕車在路上，而為警查獲2次，縱使前揭臺南地院案件所查獲之槍砲主要組成零件係被告舅舅所交付保管，然其是否同時交付本件事實欄㈡、㈢所示槍枝等物品，已令人質疑。
⑸、再輔以事實欄㈠所示，被告供述於101年3月15日某時在華
山玩具行購買槍枝、子彈，並於101年5月15日為警查獲，然再依被告前述供詞，其於101年3月間即將其舅舅交付之袋子打開，發現槍彈等物品，即袋中尚有上開臺南地院案件及事實欄㈡、㈢所示槍、彈及主要組成零件，被告手邊既已有改造手槍、土造霰彈槍、鋼筆手槍各1支及子彈、多個槍砲零件，被告亦應知悉上開物品俱屬違禁物，且被告前揭供述將槍枝攜出之目的，有者係欲載至資源回收場場變賣，有者欲另行購買零件組裝，以供自己觀賞，甚至於本院審理時供稱：僅因為好玩，始分次取出等語（見102年度訴字第428號本院卷第78頁），則既要加以變賣，何以又另行購買事實欄㈠所示之改造手槍及子彈而持有，若欲供自己觀賞之用或因為「好玩」，手邊現時持有之槍彈，顯已足夠滿足該等目的，亦無再購買事實欄㈠所示之改造手槍及子彈之必要，益見其就事實欄㈡、㈢所示槍、彈及主要組成零件之來源，供述係其舅舅同時一次交付云云，與常理不合，應為臨訟卸責之詞，不足採信。而被告堅不吐實，本院衡以事實欄
㈠、㈡、㈢分別為警查獲之情形，認定該3次持有槍彈係屬分次持有，並無同時收受而持有之情形。是公訴意旨就事實欄㈡案件之起訴書犯罪事實，以補充理由書更正為「被告於不詳時、地，由不詳之人交付而持有」，此有補充理由書乙份在卷可佐（見102年度訴字第52號本院卷第42至43頁），事實欄㈢案件之起訴書亦記載為「被告於不詳時、地，由不詳之人交付而持有」，即針對前揭2案槍枝及子彈等持有，認定係先後數次持有行為，即屬有理，同為本院認定所採。
㈣、綜上所述，本件被告確實有未經許可，持有如附表編號1至3所示具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之行為，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，事實欄㈠係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；事實欄㈡係犯同條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪；事實欄㈢則係犯同條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要零件罪。
㈡、另按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限。又槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之，同條例第4條第2項、第3項分別定有明文。而依內政部警政署86年11月24日臺（八六）內警字第0000000號公告，彈匣係手槍之主要組成零件之一。則「彈匣」既為手槍之主要組成零件，且有自動填彈以利手槍擊發子彈之效用，即屬該手槍之從物。若行為人同時持有手槍及適於該手槍使用之彈匣（包括一個或數個彈匣）者，因該彈匣係屬附隨於該手槍之從物，而為該手槍整體之一部分，則其持有之範圍自應及該手槍及該等彈匣在內。亦即其持有彈匣之行為，已包攝在其持有手槍之範疇內，而為其未經許可持有手槍行為之一部，在刑法之評價上，自應就其同時未經許可持有手槍及彈匣之整體行為合一論斷，而不能將其未經許可持有手槍及彈匣之行為予以割裂論罪，故其所為應僅成立同條例第8條第4項未經許可持有槍枝罪，而無庸另論以同條例第13條第4項之未經許可持有手槍之主要組成零件罪（最高法院96年度台上字第4658號判決意旨可參）。查本件扣案如附表編號1、2所示改造手槍各1支，均含有適用之彈匣，此有鑑定書所附之照片在卷為憑（見102年度訴字第51號偵查卷第29頁；102年度訴字第52號偵查卷第56頁），是被告持有如附表編號1、2所示具有殺傷力之改造手槍，其持有範圍乃及於該手槍之整體，即含彈匣1個，而為其非法持有改造手槍行為之一部，自不另論罪，公訴意旨均漏未記載及此，應予更正。至於附表編號3所查獲之彈匣，經認定並非前揭公告所認之主要組成零件，亦非適宜為該案查獲之槍枝使用，即無扣案槍枝之從物性質，亦併敘明。
㈢、又未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照），是被告就事實欄㈠固同時持有2顆子彈、事實欄㈢同時持有土造霰彈槍及鋼筆手槍各1支，仍不因持有數量之多寡而有異，僅就持有子彈及持有槍枝各論以單純一罪即為已足。至於事實欄㈠同時持有具殺傷力槍枝及子彈、事實欄㈢同時持有具殺傷力槍枝2支及槍砲主要組成零件之槍管1支，分係以一行為而觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各論以較重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。而被告前揭事實欄㈠、㈡、㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至於檢察官移送併案（101年度偵字第33618號，併至本院102年度訴字第52號案件），其犯罪事實與經起訴之前揭事實欄㈡所示相同，為事實上之同一案件，業經本院審理，附此敘明。
㈣、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑確定，於98年5月22日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於100年11月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑以已執行論而執行完畢，詳如事實欄所載，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為按，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤、再者，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項對於「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」有特別規定，又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案件已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院95年度台上字第1785號判決意旨參照）。本件被告就事實欄㈡所示為警盤查時，雖有主動供出其持有第三級毒品K他命，然經員警目視車內副駕駛座上有手提袋，提袋中有眼鏡盒，警方詢問袋中物品，被告並未回應，警方打開眼鏡盒發現有槍枝之子彈、滑套、槍管，再要求被告打開後車廂，在後車廂中發現手提包，警方將手提包拉鍊拉開，發現槍身，至此被告均未主動供述其車上放置有槍枝等節，業據證人即盤查被告之員警謝文勝於本院審理時具結證述甚詳（見本院卷第34至37頁），可見被告並未主動供出其車上持有之槍枝，而係任由警方查證搜出後，才坦承持有槍枝，要無前揭自首之適用。
㈥、至於刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由」（最高法院94年度台上字第9號判決意旨參照）。本件被告就事實欄㈠所示持有之改造手槍，雖無膛室，且其槍管口徑較小，必須有適合之子彈始可供射擊，而事實欄㈡所示之改造手槍於查獲時，係呈現分解，尚未組裝之狀態，然上開槍枝仍屬有殺傷力，前者只要覓得適宜之子彈，後者則僅需將之組裝即可，對於他人生命、身體安全之危害，亦屬存在，況且被告前揭3次為警查獲，有將槍彈放在隨身提包中，亦有放置在隨時可迅速移動之自用小客車交通工具內，稍有不慎即可遂行其他不法犯行，幸為警查獲，3次均有查扣到具殺傷力之槍枝，事實欄㈢尚且查獲土造霰彈槍、鋼筆手槍各1支，衡以被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，為法院判處罪刑確定，並執行徒刑完畢，詳如事實欄所述，其明知非法持有槍枝係為法所不許，仍屢次攜帶具殺傷力之槍枝、子彈或主要組成零件，出入公眾場所，惡性非輕，衡情上開3次犯行，均難認有何可堪憫恕之情狀，其縱使坦白犯行、家庭經濟狀況不佳等情，均不得據為援引刑法第59條得酌量減輕之理由，併予敘明。
㈦、爰審酌槍枝、子彈對於他人身體、生命具備極高之危險性，向為政府嚴厲管制之違禁物，並不得無故持有之，一般人見他人持槍，即已心生畏懼，更遑論若一旦持槍射擊，往往造成重大之生命危害，被告先前即有多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判刑（有期徒刑5月、3年10月、3月、3月，詳如事實欄記載），而構成累犯（不予重複評價），對於槍砲之危害及非法持有之違法性，自無從諉以不知，卻屢次於為警查獲持有槍枝、子彈等物品後，再行持有其他槍枝而為警查獲，毫不在意可能遭受嚴峻之刑事制裁，顯見其未能藉由前述刑罰執行而記取教訓，又以附表所示查獲之具殺傷力槍枝，編號1、2均係查獲改造槍枝1支，縱使編號1之改造手槍，必須另覓得適宜之子彈，始可供擊發，然對於社會治安之危害性，難謂減輕，又編號2之槍枝，雖查獲時呈分解狀，然組裝後即為可供發射子彈之具殺傷力槍枝，對於侵害社會法益之狀態，並無影響，又編號3所示之土造霰彈槍及鋼筆手槍各1支，其中霰彈槍之攻擊性能更強，又上開3次查獲之地點，亦均已見被告有將具殺傷力之槍枝等物品攜出，犯罪動機即屬可議，且對社會治安存有潛在危險，兼衡其犯後均坦承持有槍彈之事實，本件查獲之槍彈等物如附表所示，雖未發覺被告有持之進而造成他人現實惡害，然仍不宜輕縱，暨被告自承小學畢業之智識程度，與母親同住、育有2子，從事鐵工、機械半導體工作；家境狀況普通等一切情狀（見102年度訴字第428號本院卷第78頁），分別量處如主文所示附表論罪科刑欄所載之刑及就罰金部分諭知易服勞役折算標準。
㈧、復以刑法第51條第5款規定數罪併罰，定其刑期時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷，並應參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。查本件被告所為之3次非法持有槍枝、子彈或主要組成零件犯行，均非偶然持有，且分別於101年5月15日、同年9月18日、102年1月3日為警查獲，而其於101年7月25日尚有上揭在臺南市後壁區非法持有槍砲主要組成零件案件為警查獲之案件，亦經判處有期徒刑1年確定在案，其一再無端持有具殺傷力之槍枝、子彈，尚且公然攜帶並駕車行駛在路上，屢屢再犯，又非法持有槍彈，並無如同販賣一般，有反覆實施之本質，即依社會通念難容其一再違犯，其經查獲後又再多次犯罪之主觀惡性，顯見其僥倖心態，視刑罰制裁為無物，然如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於各刑中之最長期以上、合併之總刑期以下範圍內（即有期徒刑4年10月、罰金10萬元以上、期徒刑12年8月、罰金23萬元以下），定被告應執行有期徒刑10年及併科罰金20萬元，以資懲儆。至於刑法第50條於102年1月2日修正公布，於同年0月00日生效施行，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，本件受刑人所犯為均不得易科罰金之罪，並無前揭法條但書之適用，即無新舊法比較之必要，亦併指明。
三、沒收部分
㈠、扣案附表編號1所示仿COLT廠半自動手槍改造之手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及具殺傷力，由金屬彈殼組合直徑6.8±0.5mm金屬彈頭而成非制式子彈1顆、編號2所示仿GLOCK廠27型半自動手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、編號3所示土造霰彈槍（槍枝管制編號0000000000）、鋼筆手槍（槍枝管制編號0000000000）、槍枝主要組成零件之槍管（車通槍管內阻鐵）各1支，經鑑驗均具有殺傷力，槍管1支亦係槍砲之主要組成零件，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，於各該罪項下宣告沒收。
㈡、又按宣告沒收之物，以現實存在，將來可供執行為前提，否則沒收之諭知即失其意義，而手槍之子彈，係違禁物，除滅失已不存在外，不問屬於犯人與否，應予沒收。是依其反面解釋，違禁物倘確實滅失而不存在，即無庸諭知沒收（最高法院87年度台上字第992號判決意旨參照），是扣案附表編號1所示非制式子彈1顆，原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，即不具殺傷力，已非違禁物，不予宣告沒收。另從刑，係附隨於主刑之處遇。無主刑，即無從刑。被告經法院為有罪之科刑判決或免刑判決時，案內之違禁物或查獲之毒品，不問檢察官有無聲請宣告沒收，依主刑與從刑不可分之原則，法院固應依法宣告沒收，惟該從刑既係附隨於主刑，若本案扣押之違禁物或查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者全然無關，該扣押之違禁物或查獲之毒品即不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收（最高法院99年度台上字第7809號判決意旨參照），本件事實欄㈡所示查獲之白色粉末3包，經鑑定係含第三級毒品K他命成分（驗餘淨重分別為9.9公克、4.23公克、0.08公克，合計14.21公克），此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書乙份存卷為按（見102年度訴字第52號本院卷第29頁），雖為第三級毒品，然與本件持有槍砲犯行無關，亦不為沒收之諭知。至其餘扣案如附表編號2所示子彈4顆、編號3所示不具殺傷力之子彈6顆、非槍枝組成主要零件之彈匣2個、槍管4支、槍枝零件7個，均與本案被告持有上開槍彈之犯行無涉，亦非屬違禁物，均不予沒收之宣告。
㈢、末以數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所為如附表所示之上開犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定，一併諭知應併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第9款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中華民國102年8月23日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官徐彩芳法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月26日
書記官蔡淑貞附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【附表】被告楊博安本院102年度訴字第51、52、428號案件犯行
一覽表┌─┬────┬───────┬────────┬──────────┬────────┐│編│本院案號│本院認定之事實│查獲時間、地點及│證據出處│論罪科刑││號│（起訴案││查獲之槍枝、子彈│││││號）││、主要組成零件│││├─┼────┼───────┼────────┼──────────┼────────┤│1│102年度│於101年3月15日│警方於101年5月15│（1）被告於警詢、偵│楊博安犯非法持有│││訴字第51│某時許，在高雄│日下午2時30分許│查及本院行準備程序、│可發射子彈具殺傷│││號（101│市六合夜市某玩│，持搜索票在高雄│審理時之供述（見警卷│力之槍枝罪，累犯│││年度偵字│具店內，自真實│市○○區○○路2│第1至7頁；偵查卷第19│，處有期徒刑叁年│││第14404│姓名、年籍不詳│段599號被告居所│頁及背面、25、43頁；│拾月，併科罰金新│││號）│之成年男子處，│執行搜索，扣到具│本院審訴卷第29至31頁│臺幣伍萬元，罰金││││以2,500元之代│殺傷力之改造手槍│；本院卷第32、102、│如易服勞役，以新││││價，購得仿COLT│1支及具殺傷力之│119、120頁）│臺幣壹仟元折算壹││││廠半自動手槍製│子彈2顆。│（2）證人即執行搜索│日，扣案仿ＣＯＬ││││造，具有殺傷力││之員警蘇逸章、張世明│Ｔ廠半自動手槍之││││之改造手槍1支││、張穎敏於本院審理時│改造手槍壹支（含││││（含彈匣1個，││具結之證述（見本院卷│彈匣壹個，槍枝管││││槍枝管制編號││第33至56頁）│制編號一一０二０││││0000000000），││（3）本院之搜索票、│六六八０二）、非││││及具有殺傷力子││搜索扣押筆錄、扣押物│制式子彈（由金屬││││彈2顆而非法持││品目錄表、扣押物品收│彈殼組合直徑６.││││有之。││據、高雄市政府警察局│８±０.５mm金屬││││││槍枝初步檢視報告表、│彈頭而成）壹顆，││││││內政部警政署刑事警察│均沒收。││││││局101年6月29日刑鑑字│││││││第0000000000號鑑定書│││││││、同局102年6月21日刑│││││││鑑字第0000000000號函│││││││、本院勘驗蒐證光碟筆│││││││錄各乙份、被告之選任│││││││辯護人提出槍管解剖示│││││││意圖1紙、本院當庭拍│││││││攝槍枝、子彈照片7張│││││││（見警卷第8至17頁；│││││││偵查卷第28至29頁；本│││││││院卷第57、59至63、73│││││││、85至88頁）│││││││（4）扣案之改造手槍1│││││││支、子彈2顆││├─┼────┼───────┼────────┼──────────┼────────┤│2│102年度│被告另行起意，│警方於101年9月18│（1）被告於警詢、偵│楊博安犯非法持有│││訴字第52│基於非法持有可│日晚上8時50分許│查中及本院行準備程序│可發射子彈具殺傷│││號（101│發射子彈具殺傷│，在高雄市大寮區│、審理時之供述（見偵│力之槍枝罪，累犯│││年度偵字│力槍枝之犯意，│台21線295.9公里│查卷第4至5、35、36頁│，處有期徒刑肆年│││第26815│於不詳時、地，│處，盤查被告駕駛│；本院審訴卷第27頁；│，併科罰金新臺幣│││號及移送│取得仿CLOCK廠│之車牌號碼00-00│本院卷第55頁）│捌萬元，罰金如易│││併案審理│27型半自動手槍│31號自小客車，在│（2）證人即查獲警員│服勞役，以新臺幣│││：101年│之改造手槍1支│副駕駛座及後車廂│謝文勝於本院審理時具│壹仟元折算壹日，│││度偵字第│（含彈匣1個，│之手提袋中查獲改│結之證述（見本院卷第│扣案仿ＣＬＯＣＫ│││33618號│槍枝管制編號│造手槍1支（槍枝│34至37頁）│廠半自動手槍之改│││）│0000000000）而│呈分散拆解狀）、│（3）扣押筆錄、扣押│造手槍壹支（含彈││││非法持有之。│不具殺傷力之子彈│物品目錄表、扣押物品│匣壹個，槍枝管制│││││4顆及Ｋ他命2包（│收據、高雄市政府警察│編號一一０二０六│││││驗餘淨重合計14.2│局槍枝初步檢視報告表│七二一九）沒收。│││││1公克，純質淨重│、內政部警政署刑事警││││││未逾20公克）│察局101年11月6日刑鑑│││││││字第0000000000號鑑定│││││││書、高雄市立凱旋醫院│││││││濫用藥物成品檢驗鑑定│││││││書、臺灣臺南地方法院│││││││101年度訴字第1541號│││││││判決各乙份、車輛詳細│││││││資料報表、陳志榮之個│││││││人基本資料查詢各1紙│││││││、扣案物品及現場照片│││││││共12張（見偵查卷第6│││││││至13、16至21、24、55│││││││至56頁；本院卷第29、│││││││97、100至102頁）│││││││（4）扣案之改造手槍1│││││││支、子彈4顆││├─┼────┼───────┼────────┼──────────┼────────┤│3│102年度│被告另行起意，│警方於102年1月3│（1）被告於警詢、偵│楊博安犯非法持有│││訴字第│基於非法持有可│日下午3時許，在│查中及本院行準備程序│可發射子彈具殺傷│││428號（│發射子彈具殺傷│高雄市前鎮區一心│、審理時之供述（見警│力之槍枝罪，累犯│││102年度│力槍枝、主要組│路與民權路口，持│卷第3至6頁背面；偵查│，處有期徒刑肆年│││偵字第│成零件之犯意，│本院搜索票執行搜│卷第20至背面、23頁及│拾月，併科罰金新│││1699號追│於不詳時、地，│索，在被告駕駛之│背面；本院審訴卷第27│臺幣拾萬元，罰金│││加起訴）│取得具有殺傷力│車牌號碼0000-00│頁；本院卷第55頁）│如易服勞役，以新││││土造霰彈槍（槍│號自小客車上，扣│（2）證人即被告之弟│臺幣壹仟元折算壹││││枝管制編號（11│得右列槍、彈及彈│弟楊博仁於警詢之證述│日，扣案土造霰彈││││00000000）、鋼│匣、槍管、零件等│（見警卷第13至15頁）│槍（槍枝管制編號││││筆手槍（槍枝管│物品│（3）陳志榮之個人基│00000000││││制編號00000000││本資料查詢結果、搜索│一二）、鋼筆手槍││││13）、槍砲主要││票、搜索扣押筆錄、扣│（槍枝管制編號一││││組成零件之槍管││押物品目錄表、扣押物│00000000││││（車通槍管內阻││品收據各2份、高雄市│三）、槍砲主要組││││鐵）各1支而非││政府警察局槍枝初步檢│成零件之槍管各壹││││法持有之。││視報告表、車輛詳細資│支，均沒收。││││││料報表、內政部警政署│││││││刑事警察局102年2月23│││││││日刑鑑字第0000000000│││││││號鑑定書、內政部102│││││││年5月14日內授警字第│││││││0000000000號函、臺灣│││││││臺南地方法院101年度│││││││訴字第1541號判決各乙│││││││份、扣案物品及現場蒐│││││││證照片共8張（見警卷│││││││第12、18至30、35至45│││││││、47至51頁；偵查卷第│││││││23至26、66頁至背面；│││││││本院卷第27至29頁）│││││││（4）扣案土造霰彈槍│││││││、鋼筆手槍、槍砲主要│││││││組成零件之槍管各1支│││││││、不具殺傷力之子彈6│││││││顆、非槍枝主要組成零│││││││件之彈匣2個、槍管4支│││││││、槍枝零件7個││└─┴────┴───────┴────────┴──────────┴────────┘