臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢簡字第1364號
原 告 范振寧
被 告 江謝瑋恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬0,500元，及自民國10
9年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以9萬0,500元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
一、本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）11
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算利息。」（見本院卷第3頁），嗣於起訴狀送達被告後
，於本院民國109年11月25日言詞辯論期日中，變更聲明為
：「被告應給付原告9萬0,500元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第
32頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依民事
訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告於108年7月18日，在8591寶物交易網及通
訊軟體LINE向原告購買代練遊戲商品，約定價金為9萬0,50
0元（下稱系爭買賣契約），原告於同日晚間將上開遊戲商
品代練至兩造約定之等級後，即將上開遊戲商品交付予被告
，詎被告至今仍未給付價金予原告。為此，爰依系爭買賣契
約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於108年7月18日，在8591寶物交易網及通
訊軟體LINE向原告購買遊戲商品，兩造約定價金為9萬0,
500元，而原告已於108年7月18日晚間交付該遊戲商品
予被告，惟被告至今仍未給付價金予原告等事實，業據原
告提出與其所述相符之兩造LINE對話記錄為證（見本院卷
第4至15頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告
主張之上開事實為真實。
（二）按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能
力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契
約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人
於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法
定代理人之承認，有同一效力；買受人對於出賣人，有交
付約定價金及受領標的物之義務。民法第12條、第13條第
2項、第79條、第81條第1項及第367條分別定有明文。
經查，被告為00年0月0日出生乙節，有其個人戶籍資料
查詢結果為憑，故被告應於108年9月3日起方為成年，
而有完全行為能力，又兩造係於108年7月18日就系爭遊
戲商品成立系爭買賣契約乙情，業已認定如前，是兩造成
立系爭買賣契約之時，被告僅為年齡19歲之限制行為能力
人，故系爭買賣契約之效力，尚屬效力未定。惟查，據原
告提出之LINE對話記錄內容略為：被告於12月27日向原告
表示「錢再貼一次給我」等語（見本院卷第14頁），此情
亦與原告陳稱：該對話係被告於108年12月27日詢問 伊尚
積欠購買遊戲商品之價金為何等語（見本院卷第32頁反面
）相符，堪信被告於108年12月27日詢問原告系爭買賣契
約應給付原告之價金數額，已就系爭買賣契約為承認，斯
時被告已經成年而有完全行為能力，揆諸前揭規定，系爭
買賣契約亦因被告於限制原因消滅後之承認而發生效力。
從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付9
萬0,500元，即屬有據，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件起訴狀
繕本係於109年9月17日寄存送達於被告戶籍地警察機關
，有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第20頁），依民事
訴訟法第138條第2項，應於109年9月27日對被告發生
效力。從而，本件原告請求利息之起算日為109年9月28
日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付
9萬0,500元，及自109年9月28日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，故原告所為假執行之聲請即無必要；並依
同法第436條之32準用第436條第2項，依同法第392條第
2項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。末
原告減縮前訴訟標的金額為11萬元，嗣減縮為9萬0,500元
，標的金額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之案件，
僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，
均應適用小額訴訟程序，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。又本件原告原請求11萬元，依
此計算裁判費為1,110元，嗣原告減縮聲明如變更後聲明所
示之9萬0,500元，裁判費為1,000元，是被告負擔敗訴部
分即為1,000元。原告支出逾1,000元部分之裁判費應自行
負擔，併此敘明。
中華民國109年11月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中華民國109年11月30日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。