臺灣桃園地方法院102年度桃交簡字第3195號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年桃交簡字第3195號刑事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度桃交簡字第3195號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告童偉華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第21323號），本院判決如下：
主文童偉華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充如下：被告童偉華雖辯稱不知薑母鴨有加米酒，可能是感冒吃蜂膠之影響云云，然按102年
6月11日修正公布施行之刑法第185條之3第1項條文，認不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），易言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，至於有無肇事之具體結果，均不影響公共危險罪責之成立。再者，被告當天之吐氣酒精濃度高達每公升0.74毫克，已超過法定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克甚高，絕非淺嚐或小酌所可能引起，被告縱如其辯稱未飲用酒類飲品，惟被告所食用之薑母鴨酒精濃度勢必不低，所食用之數量亦絕非少量，且衡情食物中是否有酒精成分，通常均可辨別，豈有可能不知其所食用之薑母鴨中含有酒精成分之理；又蜂膠縱含食用酒精成分，然被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.74毫克，已如前述，實非單純因感冒食用蜂膠所能導致，其所辯難認屬實，委不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘重型機車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害甚鉅，殊值非難；又其前因酒後駕車之公共危險犯行，經本院以101年度桃交簡字第3309號判決判處拘役35日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，素行非佳，猶不知記取教訓，如今復犯本案，已屬第2度執意於酒後駕駛動力交通工具，顯見其前刑之宣告、執行對其均未發揮警惕效用；兼衡其犯罪後否認犯行之態度、自陳高職畢業之智識程度、業工而經濟小康之生活狀況（見偵查卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘重型機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國102年12月31日
刑事第二庭法官陳容蓉以上正本證明與原本無異。
書記官白俊傑中華民國102年12月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。