裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4207號刑事判決
裁判日期：民國96年07月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4207號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第17893號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒伍月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、甲○○雖預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國95年3月30日（聲請簡易判決處刑書誤載為94年3月12日）某時，前往址設高雄市○○區○○○路○○○號之統合通信行（南屏電信經銷門市），申辦0000000000號之行動電話門號（下稱上開門號）後，旋當場以新臺幣（下同）300元之代價，將上開門號之SIM卡1枚交付予某真實姓名、年籍不詳之成年人使用。該取得上開門號SIM卡之人，乃基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年6月間，在網路聊天室張貼辦理保險即可高額申貸之不實訊息，並以上開門號資為聯絡電話，使乙○○陷於錯誤，撥打上開門號與對方洽談，且進而按對方指示，先後於同年6月8日12時許、14時許及同年月12日12時許，依序將1萬8,000元、8,000元、2萬8,000元等款項，存入特定帳戶。嗣乙○○驚覺受騙，乃報警循線查悉全情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告甲○○於警詢、偵查中，均坦承曾於前開時地申辦上開門號，且旋當場以300元之代價，將上開門號之SIM卡1枚交付予他人使用；
(二)證人即被害人乙○○於警詢中之陳述；
(三)上開門號之申辦查詢資料1份；
(四)國泰世華商業銀行活期存款存入憑條共3紙；
(五)一般人申辦行動電話門號使用並非難事，且收費等標準並未因人而異，如非供作不法使用，應無不以自己名義申辦，反另支付代價而向他人央求提供之必要；況邇來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告既係心智健全之成年人，自當無不知之理，其竟提供自己之門號供他人使用，足認其對於上開門號遭用於詐欺取財使用有所預見，且亦無違其本意。
(六)綜上，被告確有幫助詐欺取財之未必故意至明，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法；至刑法第30條部分雖亦有文字修正，惟不涉罪刑實質內容之變更，另同日施行之刑法施行法第1條之1，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自均不生新舊法比較問題，而俱應直接適用裁判時法，合先敘明。又查該取得上開門號之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，以上開門號向被害人乙○○施用詐術，並致使被害人因陷於錯誤而匯付款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告單純提供上開門號予人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，則其僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段之詐欺取財罪幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、本院審酌被告提供上開門號幫助他人遂行財產犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，行為確實可議，且犯後迄未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告為本案犯行之時間點在96年4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
五、末本院前於95年11月20日，以95年度簡字第5576號判決所認明「被告於94年10月間提供2枚SIM卡予行騙者，而由行騙者於同年10月間執向他人詐欺取財使用」之幫助詐欺犯行（下稱前案），核與本案之犯罪時點，相隔已逾半年，2者在客觀上本難謂為時間緊接；況被告復於偵查中自承：「（問：為何94年10月間前案有賣電話，你隔了半年又再賣本案電話？答：）因為我後來又沒錢，所以看了報紙才再申請電話來賣」等語明確，益徵被告之本案犯行，乃係因（再次）缺錢始另起犯意者，是以本案與前案犯行間，應尚不生連續犯之裁判上一罪關係，併予指明。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月23日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月23日
書記官蔡妮君◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。