臺灣新北地方法院112年度司監宣字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年司監宣字第17號民事裁定

裁判日期：民國112年10月20日

裁判案由：選定受監護人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定112年度司監宣字第17號聲請人 林振村 上列聲請人聲請選定受監護人 林冠宇 特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經鈞院112年度監宣字第681號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人 賴淑玲 於民國112年4月27日死亡，聲請人與受監護宣告之人甲○○均為賴淑玲之繼承人，故聲請人就辦理賴淑玲遺產分割事宜與受監護宣告之人甲○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請選任關係人丙○○即受監護宣告之人甲○○之表姊，擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人等語。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是為受監護之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176條第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。
三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出被繼承人賴淑玲除戶謄本、全體繼承人乙○○、甲○○、 林郁庭 、關係人丙○○之戶籍謄本等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於112年9月22日通知聲請人應於通知送達翌日起10日內補正：㈠同意擔任受監護人之特別代理人之願任同意書正本。㈡被繼承人之繼承系統表、遺產清冊（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、建物謄本、房屋稅稅籍證明書、附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件）。㈢各繼承人之繼承人持分系統表、各繼承人之最新戶籍謄本正本。㈣遺產分割協議書之「完整」內容、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件，且該遺產分割協議需為受監護人之利益，日後辦理相關繼承登記時，亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書。上開通知函已於112年9月28日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽，而就聲請人補正之112年10月3日遺產分割協議書觀之，被繼承人賴淑玲所遺遺產，包含存款共計新臺幣（下同）1,501,982元，汽車及投資部分經國稅局核定之價額分別為400,000元、23,850元，另門牌號碼為新北市○○區○○○街000巷00號之房地（下稱系爭不動產），依聲請人提出之證明文件，系爭不動產附近類似條件物件於000年00月間之交易價格為每坪444,083元，而系爭不動產之面積為87.84平方公尺（26.57坪），依此價格計算系爭不動產之價值為11,799,285元，然上開遺產均由聲請人繼承，受監護宣告之人甲○○未有繼承任何遺產，客觀上實難認上開遺產分割協議書內容，符合受監護宣告之人甲○○之利益，而與選任特別代理人係為保護受監護宣告之人之立法意旨相悖。準此，聲請人聲請為受監護宣告之人甲○○選任特別代理人，客觀上既非為受監護宣告之人甲○○之利益，與前開規定及說明自屬有違，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，宜與繼承人間討論如何保障受監護宣告之人之應繼分（如依應繼分登記於受監護宣告之人名下，或給付相當於應繼分之金額予受監護宣告之人等），以保障受監護宣告之人權利，再重為聲請，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。
中華民國112年10月20日
家事法庭司法事務官