裁判字號：臺灣高雄地方法院101年事聲字第52號民事裁定
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：確定訴訟費用
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度事聲字第52號異議人 李靖鈁 原名： 李金 .相對人 洪嘉嶸 原名： 洪長 .上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國101年
3月26日本院司法事務官所為民國101年度司聲字第125號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：相對人單方起訴後，異議人即未出庭勞煩法院，為何異議人就要默默承受訴訟費用之負擔；相對人於訴訟中所提出證據，無論屬實與否，均為法院接受，異議人認為此只替相對人催討債務，非公正立場裁決，異議人還須繳納上訴費才能有反駁機會，異議人經濟不佳，無能力繳交上訴費，只能屈就法令制度；異議人遭逢喪夫經濟生變，背負債務已為重大壓力，如今還須負擔多出來的訴訟費用，無非雪上加霜；相對人提示不屬實之票據向異議人求償，無論金額多寡，法院並未求證，即為裁判，異議人難以信服等語。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第24
0條之4第1項、第2項及第3項分別明定。
三、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第
136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。經查：
㈠異議人於民國101年3月30日收受本院101年度司聲字第12
5號民事裁定（下稱原裁定）後，復於同年4月9日將原裁定正本寄回本院等情，有「傳家堡社區管理委員會」「朱華」送達證書、蓋有本院鳳山簡易庭收狀章戳之原裁定正本暨蓋有同年4月6鳳山過埤郵局郵戳信封等在卷（見司聲卷宗頁20至21-1）可稽，足徵原裁定已於同年101年3月30日合法補充送達異議人至明。
㈡異議人雖於101年4月2日具狀提出異議，惟於同年月11日
付郵，本院乃於同年月13日收狀等情，有蓋用本院鳳山簡易庭收狀章戳之「民事裁定異議狀」暨蓋有101年4月11日新興郵局郵戳信封等附卷（見本件卷宗頁3至4）足憑，堪以認定。
㈢因異議人住所設在高雄市鳳山區，依法院訴訟當事人在途期
間標準第2條第1款規定，地方法院在途期間為4日，故異議人於101年4月13日具狀提出異議，未逾首揭條文所定之不變期間，應屬合法。復以，司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核無不合，先此敘明。
四、按民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。查相對人提出本院裁判費收據2紙（見司聲卷宗頁7至8），釋明其確有支出第一審裁判費計新臺幣（下同）11,692元，故應計入本件訴訟第一審之訴訟費用（另相對人尚提出假扣押聲請部分裁判費收據計1,000元，乃保全程序繳納之裁判費，核非屬本案確定判決所必要支出之訴訟費用，不應列計）。又依職權調閱本案（即本院100年度訴字第2030號請求清償債務事件）確定判決暨全部卷宗以觀，本院100年度訴字第2030號民事本案確定判決，諭知訴訟費用由異議人負擔，則異議人就相對人上開支出之第一審訴訟費用11,692元，即應賠償相對人。
五、綜上所述，相對人應賠償異議人訴訟費用確定為11,692元，及應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原裁定命異議人所為上揭償付，即無不合。是異議意旨指摘本案確定判決非公正立場，質疑證據取捨云云，惟本案訴訟第一審最後言詞辯論期日，異議人無正當理由未到，經第一審法院調查證據結果及審酌全辯論意旨，判命異議人應全數給付相對人，嗣由異議人提起第二審上訴，但未依法遵期補正繳納第二審裁判費，其上訴不合法，經第一審法院裁定駁回上訴確定等情，業據本院依職權調閱全部卷證資料無訛，並有各該民事判決、裁定（網路版）在卷（見本件卷宗頁6至10）供參，洵已裨予異議人遵循訴訟制度上之救濟機會，異議人不得於本件聲請確定訴訟費用額事件中再予爭執，並認原裁定違誤云云，實為無理由，應予駁回。
六、至異議意旨尚以：異議人經濟能力不佳為由，指摘原裁定不當等語，惟本件係為確定訴訟費用額之聲請事件，僅就本案訴訟所支出之訴訟費用，依本案確定判決所示，應由異議人賠償相對人而已；苟異議人確有經濟能力不佳之情事，核屬其清償能力暨程度之問題，尚與本件無涉，併此敘明。
七、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國101年6月29日
民事第四庭法官劉定安正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月29日
書記官林秀敏