臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1759號
原 告 金水美加油站股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國九十七年
十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾貳元，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國93年8月間起至96年12月間前往
原告處購買油品，並陸續就加油貨款簽立送貨單或簽帳單共
136紙，經原告數次催討，被告均置之不理。為此，爰依兩
造間之契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告新台幣（下同）70,332元，及自支付命令送達予被告
之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告為供給油品之商人，卻於97年10月22日始對
被告起訴請求給付加油費，是95年10月22日以前之加油費用
44,172元（計算式：70,332－26,160＝44,172），業因罹於
時效而消滅等語為辯，並聲明：被告願給付原告26,160元，
並請駁回原告其餘之訴。
三、原告主張上情，業據其提出估價單及送貨單等單據共136紙
為證，復為被告所不爭執，故就兩造間存有油品買賣契約及
被告於93年8月間起至96年12月間多次自原告處取得油品等
事實，均足信屬實。惟被告仍以前詞置辨，經查：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之
義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契
約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條第1
項、第367條及第369條亦有明文。本件兩造間對於油品價
金既未另以特約約定清償方式及清償期，則原告對於被告
之油品價金請求權自被告取得油品之同時隨即發生，且個
別獨立存在，不因兩造間之油品買賣契約係多次發生而易
其性質，合先敘明。
（二）次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應
本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第
384條定有明文，查本件業經被告到庭陳明願給付原告26,
160元，而為訴訟上認諾，此部分自應依法諭知被告敗訴
之判決。
（三）惟按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價
請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；消滅時效，因請求而中斷；依督促程序，聲
請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者
，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第127
條第8款、第128條前段、第129條第1項第1款暨同條第2項
第1款及第130條分別定有明文，而民法第127條第8款之請
求權，僅指商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物
之代價請求權而言，蓋此項代價債權所生之請求權多發生
於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定
（參照最高法院31年上字第1205號判例、同院39年台上字
第1155號判例）。本件原告以經營油品買賣為業，係屬提
供被告油品之商人，其原得依兩造間之買賣契約請求被告
給付自93年8月18日起至95年10月14日止之油品價金共計
44,172元，惟本件卻遲至97年10月22日始具狀向本院聲請
對被告核發支付命令，其就95年10月22日以前所生44,172
元買賣價金請求權已逾2年短期時效，被告亦提出時效抗
辯，拒絕給付此部分貨款，而原告復未能提出時效中斷之
證明，被告此開抗辯，自有理由。是以，揆諸前開規定及
說明，原告此部分之請求，即無理由，不應准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項及第203條亦有規
定。從而，原告訴請被告給付26,160元及自支付命令狀送
達被告日即97年10月30日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求
，則無所據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官劉飛龍