臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1567號
抗告人
即受刑人 許佳慶
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月27日所為之裁定（114年度聲字第1081號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
許佳慶犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許佳慶（下稱受刑人）因竊盜、偽造文書、違反洗錢防制法等案件，經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2至10之犯罪時間，都在附表編號1之判決確定日即民國111年12月26日前，受刑人復依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、法院前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，故附表之罪合於定刑要件。本件依已定應執行刑內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑4年3月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質雖大致相同，但犯罪時空顯非密接，更戕害不同自然人之法益，責任重複非難性偏低，再考量總刑期之刑罰邊際效應遞減及對受刑人回歸社會之影響，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑4年，另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，均已合併定刑，受刑人不可再聲請易科罰金及易服社會勞動等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示各罪均非惡性重大之犯行，均為微罪，原裁定酌定應執行有期徒刑4年稍嫌過苛，請撤銷原裁定，重新並從輕定應執行刑，俾利受刑人早啟自新、重新做人等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
四、經查：
㈠原審以受刑人所犯如附表所示各罪均經確定在案，且臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）為犯罪事實最後判決之法院，如附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1之判決確定日期前，復以受刑人所犯附表編號2、4至8、10所示之罪均得易科罰金、附表編號1、3、9所示之罪均不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官就前揭各罪向桃園地院聲請合併定刑，原審亦已通知受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄至原裁定前均未回覆，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、原審函文、送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可佐（原審卷第65～71、77～81頁）。原審爰以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（即7月）以上，各刑合併刑期（即4年9月）以下，並考量編號2所示之罪經桃園地院111年度審易字第849、1073號判決定應執行有期徒刑10月，本院111年度上易字第1917號判決上訴駁回確定；編號4所示之罪經臺灣雲林地方法院111年度簡字第273號判決定應執行有期徒刑6月確定；編號5所示之罪經桃園地院112年度易字第20號判決定應執行有期徒刑4月確定，加總編號1、3、6至10所示之罪宣告刑後合計之刑期（即有期徒刑4年3月），以及衡酌受刑人所犯附表之罪罪質雖大致相同，但犯罪時空顯非密接，更戕害不同自然人之法益，責任重複非難性偏低，再考量總刑期之刑罰邊際效應遞減及對受刑人回歸社會之影響，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等總體情狀綜合判斷後，定應執行刑為有期徒刑4年，固未逾越刑法第51條第5款及附表所示各罪前揭宣告刑總和之限制，亦未牴觸編號2、4、5所示之罪應執行刑，與編號1、3、6至10所示之罪宣告刑合計刑期之限制。
㈡惟查，受刑人所犯如附表編號2、3、5、7、8、9、10所示各罪、編號4所示其中1罪，均為犯竊盜或加重竊盜犯行，犯罪類型、行為態樣、手段、動機應為相同或相類，其責任非難重複程度較高。且觀受刑人所竊取之財物，多數價值非高（如雨衣、黃酒、啤酒、茶類或運動飲料、證件正本或影本、抽水馬達、行車導航儀、墨鏡、車用空氣清淨機、涼被、電纜線、試水加壓器、打石風槍、三用錘鑽、破碎機、圓穴鋸、電線、延長線等物），且前揭所示之部分物品已合法發還予各該案被害人；又其所竊取之機車或汽車，事後均已尋得，堪認受刑人所犯上開竊盜案件均未造成極大損害，衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，認若科以過重之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能。原裁定定應執行刑為有期徒刑4年，稍嫌過重，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又為免發回原法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。本院審酌受刑人整體犯行應罰適當性、各罪之不法性、應為之整體非難評價，及貫徹刑法量刑之理念規範，爰裁定其應執行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官鄭富城
法 官葉力旗
法 官張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官洪靖嵐
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日