臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度宜調字第100號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 許媚茹 即 許美英
楊增福
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等聲請調解事件，本院裁定如
下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項
規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟
事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟
上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成
判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（
最高法院58年台上字第1502號判例要旨可參）。次按法院認
調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可
認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕
以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。
再按民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以
訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤
銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥
有不同（最高法院54年台上字第975號民事判例意旨參照）
。
二、本件聲請人聲請調解聲明係請求相對人楊增福應將如附表所
示之不動產於民國95年1月18日經宜蘭縣宜蘭地政事務所95
年宜登字第11390號以買賣為原因所為之所有權移轉登記予
以塗銷，並回復登記為相對人許媚茹（原名許美英）所有，
聲請人未陳明其請求權基礎，然自聲請人之聲請理由以觀，
應係依民法第244條第2項、第4項為請求，惟依照上開之說
明，性質上民法第244條乃撤銷訴權，即必須以訴訟形式撤
銷行為，核為形成之訴，應以形成判決為之，自無由當事人
以調解或和解之方式代之，故聲請人所為之聲請，與法尚有
未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年8月28日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年8月28日
書記官吳慧芳
附表：
┌─┬────────────────────┬─┬────┬──────┬────────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│備考│
│├───┬────┬───┬────┬──┤├────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍││
│││││││││││
│││││││││││
├─┼───┼────┼───┼────┼──┼─┼────┼──────┼────────┤
│1│宜蘭縣│宜蘭市│金六結│六結│93│建│495│49500分之│所有權人:楊增福│
│││││││││2210││
└─┴───┴────┴───┴────┴──┴─┴────┴──────┴────────┘
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────┬────┐
│││││主要用途│建物面積│權利範圍│
││││││（平方公尺）││
│││││主要建築材料├───┬─────┤│
│編號│建號│建物門牌│基地坐落││樓層面│附屬建物主││
│││││及房屋層數│積合計│要建築材料││
│││││││及用途││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───┼─────┼────┤
│1│宜蘭縣宜蘭市│宜蘭縣宜蘭市│宜蘭縣宜蘭市││三層│陽台│1分之1│
││金六結段六結│農權路3段86│金六結段六結│------------│------│----------││
││小段2917建號│巷30號3樓│小段93地號│鋼筋混凝土造│83.89│5.32││
│││││------------││││
│││││5層││││
├──┴──────┴──────┴──────┴──────┴───┴─────┴────┤
│共有部分：宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○段0000○號，98.8平方公尺，應有部分1000分之127│
└─────────────────────────────────────────────┘