臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第2011號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 鄭義忠
被 告 王南萍
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人天威保全股份有限公司（下稱天威
公司）於民國106年9月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書
），約定由原告承受被告與天威公司簽訂之保全服務契約書
（下稱系爭保全契約）中關於天威公司之權利及義務，兩造
於系爭保全契約期滿1個月以前，如未以書面提出契約終止
之要求，視同系爭保全契約繼續有效，自動延長1年，嗣後
亦同。原告已依約提供被告保全服務，系爭保全契約原訂於
107年3月12日期滿，惟被告未於期滿前1個月向原告提出
書面終止契約之表示，依系爭保全契約第20條及系爭協議書
之約定，系爭保全契約自動延長1年至108年3月12日期滿
，被告應依系爭保全契約第15條約定，每月給付原告保全服
務費新臺幣（下同）1,500元（未稅），且應於每一期前7
日給付該期全額之保全服務費，故被告應給付自107年3月
13日起至108年3月12日止之保全服務費共計17,325元（稅
後），為此，爰依系爭保全契約及系爭協議書之約定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,325元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：伊於簽署系爭協議書時即已口頭告知原告系爭保
全契約期滿不續約，且於107年3月12日以前，亦多次口頭
通知原告系爭保全契約期滿後不再續約，復於107年3月28
日再以存證信函通知原告終止系爭保全契約，故系爭保全契
約業經合法終止，原告請求107年3月13日起至108年3月
12日止之保全服務費，為無理由等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張兩造與天威公司於106年9月11日簽訂系爭協議書
，約定由原告承受天威公司與被告間之系爭保全契約中關於
天威公司之權利及義務，兩造於系爭保全契約期滿1個月以
前，如未以書面提出契約終止之要求，視同系爭保全契約繼
續有效，自動延長1年，嗣後亦同；被告與天威公司之系爭
保全契約原訂於107年3月12日期滿等節，為兩造所不爭執
，並有系爭協議書及系爭保全契約可稽（見本院卷第6-16頁
），堪認為真實。
㈡又被告已於107年3月12日前口頭告知原告不再續約乙節，
業經原告自認在卷（見本院卷第46頁）。被告所為終止契約
之意思表示，固未依系爭保全契約第20條或系爭協議書所定
以書面為之。然按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
，民法第549條第1項已有明定。又終止契約不失為當事人
之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委
任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其
信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任
契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正
當理由，均得隨時終止（最高法院98年度台上字第218號判
決要旨參照）。而保全服務契約之性質為繼續性勞務給付之
無名契約，依民法第529條規定應適用關於委任之規定，是
依前引說明，委任人即被告自得隨時終止契約，故被告於10
7年3月12日前，以言詞通知原告自107年3月12日起終止
系爭保全契約，雖未依系爭保全契約或協議書所定書面方式
為之，自仍生其效力。是以，兩造之系爭保全契約已於107
年3月12日終止，堪以認定。
㈢從而，原告主張系爭保全契約已自動延長1年，被告應依系
爭保全契約，給付自107年3月13日起至108年3月12日止
之保全服務費云云，為無理由。
四、綜上所述，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付
17,325元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
六、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,
000元，應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月23日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年11月26日
書記官廖佳玲