臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第35號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃明哲
被告 許笠煒
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國112年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣117,201元，及自民國98年3月24日起
至110年7月19日止，按週年利率百分之18.15計算之利息，
及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算
之利息，及新臺幣1元之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許笠煒於民國92年10月2日向訴外人臺東區中小企業銀行(下稱臺東企銀)申請信用貸款，約定借款額度為新臺幣(下同)200,000元，借款期間自92年10月2日起，以每月為1期，共24期，按期於當月2日平均攤還本息，且自借款日起，按週年利率百分之18.15計算利息，未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，如有1期未按期清償，視為全部到期。被告未依約還款，視為債務全部到期，被告自應給付如訴之聲明的借款本息及違約金，嗣經臺東企銀將上開債權讓與原告，屢次催告償還，被告猶置之不理，依消費借貸契約等之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告117,201元，及自98年3月24日起至110年7月19日止，按週年利率百分之18.15計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，及自98年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、本院之判斷
(一)原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、對外帳卡分期攤還表、報紙公告及被告之戶籍謄本等為證，且經被告於言詞辯論時自認，堪信原告主張為真實。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本院審酌原告因被告未依約還款所受之損害，通常為受償借款後轉借他人之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內金融市場之借貸利率大幅調降，相較於原告請求按週年利率百分之18.15計算之利息，原告已足以獲得相當之經濟利益，原告再請求上開違約金，合併上述借款利息計算，被告因違約所負擔之賠償責任明顯偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，遑論原告係收購不良債權，實際上未受到被告違約之損害，認原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，應酌減為1元，始屬適當，逾此範圍之違約金請求，尚難准許。
三、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。雖本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分僅係其違約金請求過高部分，認訴訟費用仍應全由被告負擔為適當。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
臺東簡易庭 法官 馬培基
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須按對造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官鄭志釩