臺北高等行政法院109年度救字第885號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年救字第885號裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：訴訟救助

臺北高等行政法院裁定
109年度救字第885號聲請人 姜廣利 上列聲請人因對於本院109年度救字第668號裁定聲請再審（本院109年度救再字第668號）並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由
一、訴訟救助制度，是為有循法律途徑向法院尋求權利保護需求的人民，排除其因無資力支出訴訟費用之經濟上障礙，以落實憲法第16條對人民訴訟權的保障。若有意尋求司法救濟的人民，就訴訟費用並無經濟上難以支應的障礙者，就應依法繳納訴訟費用，尚無藉訴訟救助才得落實訴訟權保障的必要。是故行政訴訟法第101條前段規定，行政法院應依聲請以裁定准予訴訟救助的要件，須以「當事人無資力支出訴訟費用」為前提，且同法第102條第2項及第3項更規定，關於「當事人無資力支出訴訟費用」的事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用而言（最高行政法院前97年裁聲字第18號判例參照）。簡言之，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟費用，復無籌措訴訟費用的信用能力者，方可謂為無資力支出訴訟費用。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用的事實，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實的證據而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人臺北市交通事件裁決所（下稱「相對人」）間，因有「交通裁決」事件之訴訟救助等事件，本應於民國109年11月30日本院109年度救字第668號裁定（下稱「系爭裁定」）時，繳交訴訟費用，但可查目前生活困難，由107年度綜合所得稅各類所得資料清單可證目前無業且無收入，且109年1月10日勞保局已證明，聲請人自108年11月21日即已「退保」，即為「無業、無收入」之事實，迄今仍在「失業」中，及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，也可證明無固定資產等事實。又聲請人於109年6月11日對臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）109年度救字第182號民事裁定提起抗告，並已逕送最高法院。聲請人並請求精神補償費新臺幣（下同）800萬元，已逾越40萬元小額訴訟，不應侷限於二審之裁定，依行政訴訟法第230條可證，系爭裁定理由一應為未合法，系爭裁定應「不適用」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項、第176條準用民事訴訟法第284條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，故系爭裁定有合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。又本件欠款之訴，物證齊全，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望。為此，依行政訴訟法第102條第1項之規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。
三、聲請人雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為零、勞工保險被保險人投保資料表、107年度綜合所得稅各類所得資料清單給付總額9萬1,155元、臺北地院移送聲請人對109年度救字第182號民事裁定提起抗告之函文等，以資釋明其確無資力支出訴訟費用。惟查，全國財產稅總歸戶財產查詢清單所列載者，是有財產稅籍的財產資料；勞工保險被保險人投保資料表則顯示聲請人未參加勞工保險情形，無法顯示聲請人全面資力狀況；而綜合所得稅各類所得資料清單，也僅登載經扣繳義務人申報之所得資料，並未呈現納稅義務人全年度及迄今之完整收入情形；另聲請人主張系爭裁定有合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，則與釋明其無資力支出訴訟費用的事實無涉。是以，本院無從僅憑上開資料即得認定聲請人窘於生活、缺乏經濟上信用，而無資力支出本件聲請再審訴訟費用，聲請人復未提出其他得以釋明其有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之證據，或提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書釋明其事由。揆諸前揭規定及說明，其聲請訴訟救助即無從准許，應予駁回。
四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中華民國109年12月31日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許麗華
法官楊坤樵法官梁哲瑋上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年12月31日
書記官林苑珍