裁判字號：臺灣桃園地方法院104年原易字第1號刑事判決
裁判日期：民國104年02月13日
裁判案由：贓物等
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度原易字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告孫益民
湯義雄上一人指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告等因贓物等案件，經檢察官追加起訴（103年度偵字第20376號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文戊○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、戊○○與 林榮春 （由檢察官另行偵查中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國103年4月30日上午1時15分許，在新北市○○區○○街○○號前，見甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放路邊，遂由戊○○在旁把風，由林榮春持自備鑰匙1支（未扣案）打開該車後，徒手竊取駕駛該車離去（車輛已發還被害人）。乙○○明知林榮春借其使用之上開車輛，係竊盜所得而屬來源不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於103年5月13日下午1時許，在桃園市大溪區（改制前為桃園縣大溪鎮，下同）三元一街附近，收受林榮春所交付之上開車輛，乙○○於同日晚上9時許駕駛該車，行經桃園市復興區三民里台七線13.6公里處時，因駕車不慎自撞路樹後，棄車逃離現場，經警到場蒐證後，循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府（改制前為桃園縣政府，下同）警察局大溪分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字卷第4-1頁、第81頁正面、第84頁反面、第92頁正反面、本院卷第34頁正面、第40頁正面），核與證人即告訴人甲○○、證人 楊忠誠 於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第29至30頁、第22至23頁），復有內政部警政署刑事警察局103年6月4日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府警察局大溪分局刑案現場勘察紀錄表、勘察採證同意書、刑案現場勘察照片42張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單在卷可稽（見偵卷第32至43頁），足認被告2人上開自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告2人犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告乙○○行為後，刑法第349條第
1項業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第349條第1項規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後刑法第349條第1項則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是上開條文修正後，刑度較修正前為重，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告乙○○較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第349條第1項規定予以論處。
㈡、核被告戊○○所為，係犯刑法320條第1項之普通竊盜罪；被告乙○○所為，係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告戊○○與林榮春就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、累犯部分
1.被告乙○○前因①妨害性自主案件，經本院以94年度訴字第
249號判決判處有期徒刑8年6月，上訴後經臺灣高等法院以95年度上訴字第2875號判決撤銷部分判決，改判有期徒刑
7年10月確定；②因加重竊盜案件，經本院以95年度易字第
257號判決判處有期徒刑8月確定。上開②所示之罪刑經本院以96年度聲減字第9323號裁定減刑二分之一，並就①所示不得減刑及減刑後②罪刑，更定應執行刑為有期徒刑8年確定，於102年6月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
2.被告戊○○部分：⑴按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判
決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限，刑法第78條第1項定有明文。又按在無期徒刑假釋後滿20年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第1項撤銷其假釋者，不在此限，刑法第79條第1項亦定有明文。是如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第78條第1項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院102年度台非字第87號判決意旨參照）。
⑵被告戊○○前因①殺人案件，經本院以78年度少重訴字第17
號判決判處有期徒刑14年，上訴後，嗣經臺灣高等法院以78年度重上訴字第28號判決上訴駁回確定，再經臺灣高等法院以80年度聲減字第5848號裁定減為有期徒刑9年4月確定，於82年2月10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑5年1月又9日；②竊盜案件，經本院以84年度訴字第917號判決判處有期徒刑6月，上訴後嗣經臺灣高等法院以85年度上訴字第3781號判決上訴駁回確定，並與上開①之殘刑5年1月又9日接續執行，於90年11月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑2年6月又22日。③強盜案件，經本院以92年度訴字第1316號判決判處有期徒刑7年，上訴後，分別經臺灣高等法院以93年度上訴字第2936號判決、最高法院以94年度台上字第645號判決上訴駁回確定；④竊盜、公共危險案件，經本院以93年度桃簡字第506號判決分別判處有期徒刑6月、2月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3606號裁定分別減為有期徒刑
3月、1月確定，並與前開不得減刑之③定應執行刑有期徒刑7年2月確定（下稱「應執行刑」），再與上揭殘刑2年
6月又22日接續執行（該殘刑已於96年2月6日執行完畢，惟被告係於上開殘刑執行完畢5年以後故意再犯本件罪行，不構成累犯）。另「應執行刑」於101年6月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，原應於102年6月26日縮刑期滿，惟其於假釋期間內之102年3月17日再涉犯肇事遺棄罪嫌，經本院以103年度審原交訴字第6號判決判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案刑事判決在卷為憑，是被告戊○○於假釋中故意再犯上開肇事遺棄罪，且受有期徒刑之確定判決，揆諸上開說明，其假釋可於假釋期滿3年內遭撤銷而應執行殘刑，自不能認為前案之有期徒刑已執行完畢，故被告戊○○就本件犯行，尚難遽以累犯論之。公訴意旨認被告戊○○亦構成累犯云云，容有誤會。
㈣、爰審酌被告戊○○正值青壯，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，危害社會治安，復未與被害人達成和解，且前已多次犯相同罪質之竊盜罪，復再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，行為實有不該；被告乙○○任意收受贓物，促使贓物流通，助長竊盜風氣，增加失主尋獲贓物之困難，所為應予非難，惟念及其等犯後均坦承犯行，尚具悔意，且被害人甲○○遭竊之車輛業已尋獲領回，有贓物認領保管單在卷可稽，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、被告戊○○竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤、至於被告戊○○之共犯林榮春用以竊取上開車輛使用之自備鑰匙1支，未據扣案，復無積極證據證明仍然存在，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第349條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中華民國104年2月13日
刑事第十五庭法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄧文琦中華民國104年2月13日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。