裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第1271號刑事判決
裁判日期：民國96年11月26日
裁判案由：誣告
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第1271號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民樓（現另案於臺灣臺北監獄執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15710號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、被告甲○○行為後法律有變更，關於刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元300元以下罰金（依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍即銀元3000元，又依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，貨幣單位為銀元者，以新臺幣之3倍折算之，銀元3000元即新台幣9000元），經依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，修正貨幣單位為新臺幣，並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新臺幣9000元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第
5款規定為銀元1元（折算為新臺幣3元）以上，修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1000元以上，以百元計算；而就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元
100元以上300元以下（即新臺幣300元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，關於罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告，而就罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；而就易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利於被告。綜上比較，本案被告誣告犯行應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時刑法。
三、核被告甲○○所為，係犯行為時刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告於其所誣告之案件裁判確定前，於警詢時自白上開誣告犯行，應依刑法第172條規定，減輕其刑。
爰審酌被告明知車號0000-00號自用小客車並未失竊，竟向警報案誣指上開自小客車遭他人竊取，而使警察機關發動偵查他人犯竊盜罪，有使他人遭受刑事訟累之危險，而妨害國家司法權之行使之犯罪動機、目的、手段，所生危害，及斟酌被告犯罪後坦承犯行，且有詐欺、偽造文書等前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其智識程度為國小畢業、生活狀況、所生損害及其犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第
41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例，自九十六年七月十六日起施行生效，而本件之犯罪時間為九十四年十一月二十六日，係在九十六年四月二十四日之前，合於該減刑條例之規定，爰依該條例第二條第一項第三款之規定，諭知所宣告之刑，減為如主文所示之刑，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段，行為時刑法第171條第1項、第
172條，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2條但書，中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款、第2條第1項第3款、第7條第1、2項、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國96年11月26日
刑事第九庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官田宜芳中華民國96年11月26日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第171條第1項（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。