臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度屏小字第407號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 黃榮德
訴訟代理人 黃雅芳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,084元及自民國109年7月14日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣936元；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月12日16時11分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經屏
東縣○○鄉○○路○段與三民路路口時，因未依兩段式左轉
而與原告所承保訴外人 郭藝均 所有，由訴外人 吳政航 駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，造成
該車受損，經以新臺幣（下同）15,045元（鈑金工資4,325
元、塗裝工資5,400元，合計工資9,725元，零件5,320元
）修復，原告已依約賠付保險金，依保險法第53條取得對被
告之代位求償權，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等語
。聲明：被告應給付原告15,045元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張被告有過失沒有意見，但當時並未
報案，顯見車損非被告所造成等語置辯。聲明：原告之訴駁
回。
三、按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因未依
兩段式左轉而與原告所承保訴外人郭藝均所有，由訴外人吳
政航駕駛系爭汽車發生車禍乙節，為兩造所不爭執，應可信
為實在。本件雖方於肇事時並未立即報警處理，而遲至一天
後即107年6月13日17時10許，吳政航始報警處理，且卷存
事故照片（見本院卷第27-29頁），亦為員警於107年6月
13日下午5時30分所拍攝，然被告於本院審理時自承：「實
際撞擊點是車子上面的葉片處」等語（見本院卷第61頁），
而觀諸依卷存第27頁背面員警所拍攝之照片及原告所提出本
院卷第56頁之車損照片，於被告所稱之位置確實有撞擊刮傷
之痕跡，又參以被告於談話筆錄陳稱：「我欲左轉進入三民
路．．我機車左側車身與對顧對方擦撞」等語（見本院卷第
25頁），及吳政航於談話筆錄稱：「剛好緣燈我欲起步往里
港方向行駛，突然右側有一普通機車．．竄出，我剎車不及
而發生擦撞事故」等語（見本院卷第26頁），則兩造車輛既
均於行進車，依速度作用力，依社會一般通念，當會造成系
爭車輛前方保險桿有擦、刮痕，而依上開員警拍攝之照片9
見本院卷第27頁背面）及原告所提車損照片（見本院卷存第
56頁），系爭車輛前方保險桿確實可見有擦、刮痕跡，可信
原告主張系爭車輛受損係因本件車禍所造成，應非虛偽，被
告僅空言否認車損非被告所造成云云，並未提出系爭車輛於
相隔一日之間，有另件車禍事故發生等相當資料，是被告所
辯，並無可採。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按
「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本
件被告騎乘肇事車輛，因未依兩段式左轉而發生事故，造成
系爭車輛因而受損，被告駕駛行為，應有過失，且被告過失
行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，應可認定。另系爭
車輛經送修後，所需修理費用為15,045元（即鈑金工資4,32
5元、塗裝工資5,400元，合計工資9,725元，零件5,320
元），原告業已理賠乙節，業據原告提出卷存理算書、查覆
表、理賠申請書、電子發票證明聯、估價單為證（見本院卷
第3、4、11、13-15頁），可信為真實，則原告於給付修
理費用後，自得依上開規定，代位請求被告賠償。
五、末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
查系爭車輛經送修後，所需修理費用為15,045元（即工資9,
725元，零件5,320元）乙節，已如上所述。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠
日2017年6月，迄本件車禍發生時即107年6月12日，已使
用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,359元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,320
÷(5+1)≒887（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,32
0－887)×1/5×（1+1/12）≒961（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,32
0－961＝4,359】，加計毋庸折舊之工資9,725元後，實
際損害額共計14,084元（即：4,359＋9,725＝14,084）。
從而，本件原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1
項規定，請求被告給付14,084元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即109年7月14日（本件起訴狀繕本於109年7月13日送
達，有卷存第34頁之送達證書可查）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額
為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月28日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官潘豐益