臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第49號
法定代理人 林炳松
訴訟代理人 高銘襄
被告 許雯棋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,760元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,760元。
㈡陳述：被告於民國109年5月28日3時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○道0號北向23公里900公尺處，因超速造成車輛失控，撞損原告負責管理維護之金屬護欄、護欄柱及墊塊等公共設施，因高速公路係管制道路，若由被告自行僱工進入修復顯有困難，原告為維護公眾行車安全已派人修復完成，修復費用共計20,760元，因被告已簽署償還修復費用承諾書，經原告以償還修復費用通知函向被告催請償還修復費用，被告均置之不理，爰起訴請求損害賠償等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出償還修復費用承諾書、交通事故損壞設施照片、道路交通事故初步分析研判表、109-110年度木柵段轄區一般維護工程、國道高速公路北區工程處木柵工務段交通事故賠償金額計算單、路邊設施修復費用標準表、交通部高速公路北區養護工程分局函為證（見本院卷第11-27頁）。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。原告訴請被告給付20,760元為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官張嘉崴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。