臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第337號
原 告 羅美合
被 告 黃國安
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國110年3月25日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形， 爰依 到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告聲請對原告財產為強制執行，經本院民國
109年度司執字第108416號受理在案(下稱系爭執行事件)
。惟本院104年度訴字第1726號民事判決本來是原告勝訴，
上訴後臺灣高等法院高雄分院104年度上字第354號才判決
原告敗訴(下稱系爭前案)，但那是因為被告另外提出本來
沒有提出的主張，才會對原告不利。且被告於本案之答辯均
與共同投資契約書的約定不同，不應由原告負擔訴訟費用，
故請求撤銷係爭執行事件執行程序。爰依強制執行法第14條
第2項提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件之執行程序應
予撤銷。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前書狀則略以：系爭執行事
件係系爭前案命原告應負擔訴訟費用，與共同投資契約無關
，且原告起訴與強制執行法第14條第2項規定不符，故請求
撤銷無理由等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。經查，系爭執行事件為本院108年度
司聲字第957號確定訴訟費用額之民事裁定及確定證明書，
而上開裁定所確定之訴訟費用額為系爭前案之訴訟費用，系
爭前案判決結果為訴訟費用應由本件原告負擔，業據本院依
職權調閱系爭執行案件，並有系爭前案歷審裁判書類可考。
可見系爭執行事件之執行名義非上開規定所稱無確定判決同
一效力之執行名義。則原告依前開規定提起債務人異議之訴
尚有未合，要屬無據，自難准許。
五、從而，原告依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事
件執行程序，為無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦
方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年4月8日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月8日
書記官蔡佩珊