臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第555號
原告 李玉蘭
訴訟代理人 李玉香
被告 彭冠傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第782號），本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣37萬372元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之電話、存款帳戶、印章、存摺、金融卡及密碼轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益並掩人耳目，而在客觀上可得預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年5月5日前某日，在臺灣地區某不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開中國信託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於110年4月初，以LINE邀請原告加入群組，以投資股票可獲利為由，致原告陷於錯誤，而於000年0月0日下午1時14分許，轉帳款新臺幣（下同）37萬372元至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團成員將該匯入之款項轉出，致原告受有37萬372元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告37萬372元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第44898號、111年度偵緝字第3826號、第3827號、第3828號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第407號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告賠償其遭詐騙之37萬372元，核屬有據，應予准許。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月24日起（審附民卷第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
桃園簡易庭法官王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官許寧華