臺北高等行政法院100年度再字第196號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年再字第196號裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：營業稅

臺北高等行政法院裁定
100年度再字第196號再審原告 朱湯榮 再審被告財政部臺北市國稅局代表人 吳自心 （局長）住同上上列當事人間營業稅事件，再審原告提起訴訟，本院以95年度訴字第1168號判決駁回（經最高行政法院以98年度判字第315號判決上訴駁回確定）。再審原告不服提起再審，本院以98年度再字第53號判決駁回（經最高行政法院以100年度判字第625號判決駁回上訴確定）。再審原告對確定再審之訴（本院98年度再字第53號判決、最高行政法院以100年度判字第625號判決），再次提起再審之訴（行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款部分），本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審被告之代表人變更，具狀向本院聲明承受訴訟，依法應為准許。
二、按行政訴訟法第275條「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」之規定，若對最高行政法院及本院均主張有第273條第1項第1款，或第9款至第14款之再審事由者，前者應專屬最高行政法院管轄，而後者專屬本院管轄，合先敘明。
三、再審原告之理由略以（再審狀內針對以下前兩點，稱有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，而最後一點並未敘明何種事由）：
⑴最高行政法院98年度判字第315號判決日期為98年3月26日
，惟財政部於97年1月24日修正稅務違章案件裁罰金額或倍數表，故有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤。
⑵因上述關係，有違稅捐稽徵法第1條之1及第48條之3，故有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤。
⑶認事用法嚴重錯誤之再審理由：
1.本件佶甫公司支付之工程款計新臺幣（下同）84,420,053元， 張重光 領取46,381,086元，再審原告領取38,038,967元，若基於實質課稅原則，張重光領取部分，為何由再審原告負責繳稅？
2.原確定判決認佶甫公司與再審原告於87年11月5日簽訂之契約書取代張重光與佶甫公司簽訂之契約書，然張重光既於再審原告取代之前支付平溪信義公司棄土證明款17,000,000元，為何仍由再審原告負未依規定取得發票之處罰？
四、本院審查再審原告主張認事用法嚴重錯誤之再審理由（未敘明事由條款），應歸屬行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之事由，而專屬本院管轄。
⑴而再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第27
6條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。
⑵本件原確定判決係於民國100年5月4日送達，有卷附送達證書足據（詳最高行政法院100年度判字625號卷p.62）。
再審原告遲至100年11月30日（詳本院卷p.7）始提起再審之訴，顯已逾期（況若知悉再審理由在後，就此利己事實既未說明亦未舉證證明）依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月29日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官黃秋鴻
法官林惠瑜法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年6月29日
書記官鄭聚恩