臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第593號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第593號刑事判決

裁判日期：民國106年06月08日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第593號上訴人即被告 簡孟莉 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國10
6年4月6日第一審判決（105年度易字第289號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第15880號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第191號判決要旨參照）。
二、本件原審經審判結果，認為上訴人即被告簡孟莉（下稱被告）因犯刑法第306條第2項留滯建築物犯行明確，依該條項論處留滯建築物罪刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告上訴理由，未針對原審犯罪事實之認定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅依其主觀意見，泛稱①因其因與澳盛（臺灣）商業銀行股份有限公司臺中分行（下稱澳盛銀行）間存有投資糾紛，而至該分行爭取權益，並非無故前往該分行；②僅有該分行經理始有代表該銀行分行命令其退去之權限，然本件僅有該分行櫃臺職員即證人 郭玉筠 邀請其留在該分行會議室內等候分行經理進行協商，並無該分行經理命令其退去之事實，原審未審酌上情，認定其留滯建築物犯行，顯有疏失為由，提起上訴云云。然查：
㈠原判決就被告為上揭犯行，業以證人即澳盛銀行行員郭玉筠
、證人即澳盛銀行經理 柯忠榮 、證人即澳盛銀行臺北分行行員 閻亞芳 、證人即到場處理員警 陳明照 、 簡仲宏 之證詞為據，並於理由欄內詳細說明憑以認定之理由。被告上揭辯解內容，均無足採信。經核原判決所為論述與論理法則尚無違背，可知被告顯係就原審已確認事實徒憑己見，再事爭執，核非上訴之具體理由。
㈡從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由，
惟亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月8日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李欣憲中華民國106年6月8日