臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第515號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第515號刑事判決

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上訴字第515號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院97年度重訴字第3、666號中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第18444號、97年度字第1142號、97年度毒偵字第138號、第139號、第165號，追加起訴案號97年度毒偵字第890號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三項定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第三百六十七條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參酌最高法院九十七年度台上字第八九二號判決意旨）。又上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。是上訴之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。
二、本件上訴人即被告甲○○提起上訴，其上訴狀理由略以：「被告甲○○已將毒品之惡習戒除，並有正當工作，且有年幼兒子需要扶養，尚有祖父母亦賴被告扶養，如因本案入獄執行，則家中之生活馬上陷於因境。另被告實係因感情不順遂，經濟壓力大，因此才施用毒品，被告實非惡性大之徒，應認以暫不執行為適當，原審未予緩刑之諭知顯有未當，並請准依美沙酮替代療法。」云云。是上訴人是有敘述理由。
三、惟查：被告所述之理由，請求替代療法部分，與毒品危害防制條例第二十一條之規定不符，自無理由。又其家庭因素與案情無涉，非量刑審酌因素，且被告曾因詐欺罪，經法院於九十五年九月二十二日判處有期徒刑五月，緩刑三年在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告於緩刑內再犯罪，亦與緩刑之要件不合。另本案被告係犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑四月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑七月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑七月，原審定應執行有期徒刑一年四月。可知原審對被告所犯上開之罪於刑之量處上均係從低度刑量起，所定之應執行刑亦稱妥適，並無被告上訴所稱量刑過重之問題。是上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，而構成應予撤銷之具體理由。故被告上訴，未敘述具體理由，自可認定。揆之前揭規定，本件被告上訴不合法律上之程式，自應予駁回，且依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年8月25日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官洪碧雀法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
持有第1級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李良倩中華民國98年8月27日