臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第131號
抗告人
即受刑人 邱奕豪
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月25日裁定(113年度聲字第1494號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱奕豪所犯之罪，均係於民國109年之前所犯之詐欺罪，受刑人雖係咎由自取，然依刑法修正前連續犯之精神，原裁定量處有期徒刑13年6月，似屬過苛，請參酌其他個案，從輕量刑，讓受刑人有自新的機會等語。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查：
㈠本件受刑人因詐欺等案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，並均確定在案，其中編號14、16為不得易科罰金但可易服社會勞動之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，符合刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定；又其中如附表編號1至8所示之罪曾定應執行有期徒刑3年10月確定、附表編號10至13所示之罪曾定應執行有期徒刑1年10月確定、附表編號17至31所示之罪曾定應執行有期徒刑2年10月確定、附表編號32至37所示之罪曾定應執行有期徒刑2年4月確定、附表編號38至41所示之罪曾定應執行有期徒刑2年2月確定，原審法院因而依法律之外部界限（即附表所示41罪宣告刑之總和）、前開裁判曾定應執行刑內部界限之拘束（即不得重於上開分別經法院曾定應執行刑及編號9、14至16所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑14年7月），定其應執行刑為有期徒刑13年6月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使。
㈡原審法院復已審酌附表各罪除編號16所示之罪外，其餘犯罪時間均介於108年底至109年6月間，相距非遠、附表各罪犯罪之性質相同、侵害法益非不可回復、責任非難重複性程度較高，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌受刑人請求從輕定刑之意見等總體情狀，而於裁量權限範圍內定其應執行之刑，且載明其裁量之理由，顯已考量相關主、客觀情節及個人事由等整體情狀，並無抗告意旨所指過苛之情，而無瑕疵可指。
㈢本院復查，受刑人所犯附表所示各罪，全部宣告刑總和為有期徒刑50年，原裁定審酌一切事由後，於宣告刑最高之有期徒刑1年9月以上、曾定應執行刑之內部界限即有期徒刑14年7月以下，僅量處有期徒刑13年6月，顯已大幅下修各罪之宣告刑總和，堪認原審法院為上開考量及權衡後，依刑法第50條規定為本案之量刑結果，亦無違誤。至抗告意旨所舉他案之定刑結果，與本案之主、客觀事由並非相同，自無從為比較，併此敘明。
㈣從而，受刑人以前揭情詞指摘原裁定之應執行刑過苛等語，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 邱明弘
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 戴育婷