臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲00000000.
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國99年4月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國96年7月間向被告購買HondaKaiyu品牌、油箱均
為紅色、型號分別為：SG7000XA、SG7000HS之發電機共2台
，嗣於98年8月間將其中型號SG7000XA之發電機（下稱系爭
發電機）交予被告送廠維修，惟被告送回予原告之系爭發電
機油箱顏色為白色，且已生鏽，非屬原告所送修之系爭發電
機，被告自負有返還系爭發電機予原告之責任。而原告因被
告迄本案起訴日止未將原告所有系爭發電機返還原告，致2
次停電無法提供後備電力，受有冰品損失共計新台幣（下同
）約13,000元（每次約6,500元），被告就原告所受前開損
失，亦應負賠償責任。另原告於98年5月間請被告於原告所
有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（下稱系爭
房屋）頂樓裝設水塔（下稱系爭水塔），詎於同年8月間，
因水塔漏水造成原告系爭房屋頂樓流水，且流水自樓梯滲入
屋內，使系爭房屋牆壁形成壁癌，足見被告所提供水塔設備
及其裝設顯有瑕疵，而應就系爭房屋牆壁之壁癌，負回復原
狀之責任。為此爰依民法第767條前段、民法第184條第1項
及第213條第1項及第227條之規定，訴請判決如先位聲明所
示。
㈡又被告倘未能交付系爭發電機予原告，原告仍得請求被告將
原告購買系爭發電機之價金37,000元返還予原告；另原告就
牆壁之壁癌部分，亦得請求被告支付回復原狀之費用5萬元
，以代被告履行回復原狀之責任，為此爰依民法第184條第1
項、第213條第3項及第227條之規定，訴請判決如備位聲明
所示。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告係因被告送回油箱為白色之發電機，並非原告送修之發
電機，因而拒收退回。且原告送修時間為98年8月22日，非
被告所稱同年9月。
⒉系爭水塔雖係原告透過訴外人 黃阿文 向被告叫貨，但事前係
由原告向被告詢價，且亦係由原告支付系爭水塔款項予被告
。系爭水塔破兩個洞才導致漏水。
⒊過去系爭房屋均無壁癌，現在才有壁癌，足徵係因水塔漏水
所致。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告應返還原告交付HondaKaiyu品牌，型號
為：SG7000XA，外型為紅色之大型發電機一臺；⑵被告應給
付原告13,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；⑶被告應將原告所有門牌號碼花
蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房屋之牆壁回復原狀。
⒉備位聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠訴外人即經銷商春園股份有限公司所出售之系爭發電機油箱
為白色，並無原告所稱油箱為紅色之發電機存在，原告徒憑
記憶謂其所購買者確實為紅色之發電機，並據以推翻系爭發
電機之既定油箱顏色（白色），指稱被告將錯誤之發電機送
回原告，並占有油箱為紅色之系爭發電機迄未返還原告等語
，顯屬捏造。事實上係原告拒絕收受油箱為白色之系爭發電
機，並非被告不予返還，故原告請求被告返還油箱為紅色之
系爭發電機或返還價金，洵屬無稽。
㈡另原告雖稱受有冰品損失，惟並未說明其受損時間、受損物
品之內容詳情、數量及價值等，且未提出任何憑證，且前開
冰品損害之事實，應係發生於00年0月間之八八水災，與原
告於同年9月送修發電機之時間，顯不相關。況原告就其雜
貨店內所販售冰品之保存，本應隨時注意，若其所處之區域
有停電之虞，即應減少冰品存量或設法調度足夠之發電機備
用，故前開冰品之損失，核屬原告個人過失所致，亦與被告
無涉。
㈢系爭水塔固為被告所售出之產品，惟並非由被告出售予原告
，亦非被告所安裝。實際上係原告所委託安裝施工之水電商
，向被告訂購系爭水塔後，由該水電商施作完成。嗣經5個
月後，因水電商安裝方式錯誤，致系爭水塔承受之水壓過大
，才造成系爭水塔頂端接縫處（即滿水位處）滲水，並未破
洞，被告因原告申請消費爭議協調委員會調解，而接受調解
委員之建議，善意協助該水塔製造商派員以焊接方式修繕完
畢，此均為原告所知悉。且系爭水塔所設位置本有排水孔（
靠近系爭房屋面臨馬路之前緣）可供排水，如該水塔漏水，
亦應可迅速排至該排水孔而舒解，與系爭房屋後端內室疑似
壁癌區相離甚遠，而系爭水塔裝設至原告發現有漏水情形亦
不過5個月期間，實難認系爭水塔漏水與壁癌間有何因果關
係存在。況壁癌形成原因多端，原告憑空指摘，卻未提出任
何證據及專業評估意見，實不足採等語資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件兩造所爭執者，厥為：
㈠原告於96年間向被告購買之系爭發電機油箱是否為紅色？
被告是否未返還系爭發電機予原告？
㈡原告主張其受有之冰品損失係因被告未將送修之系爭發電
機返還原告所致，有無理由？
㈢原告主張系爭房屋之壁癌係因系爭水塔漏水之瑕疵所致，
有無理由？
茲審酌如下：
㈠原告於96年間向被告購買之系爭發電機油箱是否為紅色？被
告是否未返還系爭發電機予原告部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。
⑵本件原告固主張其於96間向被告所購買之系爭發電機之油箱
為紅色，而非經被告修繕後所送回油箱為白色之發電機等語
，惟查，訴外人即系爭發電機經銷商春園股份有限公司96年
間出廠上市之KAIYUSG-7000XA發電機所配置之油箱皆為白
色油箱乙節，有該公司出具之函文附卷可稽（見本院卷第63
頁），足認原告於96年間向被告所購買之系爭發電機油箱顏
色僅有白色之統一規格無訛。又原告雖提出訴外人 吳源華 與
原告配偶乙○○談話之錄音光碟及譯文（見本院卷第66-68
頁）欲證明其向被告購買之系爭發電機油箱為紅色，然訴外
人吳源華前開談話錄音內容，不足以推翻系爭發電機96年間
出廠上市時所配置之油箱均為白色之事實，亦不足以作為原
告於96年間向被告所購買之系爭發電機油箱顏色為紅色之證
據，是前開錄音光碟及譯文不足以作為有利於原告之證據。
是原告主張其於96年間向被告所購買之系爭發電機油箱顏色
為紅色之機型等語，洵非可採。被告抗辯系爭發電機油箱顏
色為白色等語，堪予採信。
⑶復查，被告將修繕完畢之配置白色油箱之系爭發電機送還予
原告，遭原告以非紅色油箱之理由拒絕受領乙節，業據兩造
供承在卷（見本院卷第58、59頁），又系爭發電機油箱顏色
僅有白色、而無紅色機型之事實，亦如前述，則被告將配置
白色油箱之系爭發電機送還予原告時，即已依債之本旨而為
給付，不因原告以前開理由拒絕受領，而認被告有何債務不
履行之情事，是原告依民法第213條第1項先位請求被告返還
系爭發電機，為無理由，應予駁回；又原告事實上並無油箱
為紅色之系爭發電機之財產存在，俱如前述，從而，原告本
於民法第184條第1項及第767條之規定，先位請求被告返還
紅色油箱之系爭發電機，洵屬無據，應予駁回。另原告依民
法第184條第1項及第213條第3項之規定，備位請求被告返還
系爭發電機之價金37,000元，亦屬無據，應予駁回。
㈡原告主張其受有之冰品損失係因被告未將送修之系爭發電機
返還原告所致，有無理由部分：
原告主張其於98年8月22日將系爭發電機送予被告維修後，
因被告未將油箱為紅色之系爭發電機返還，致原告於前開期
間遭逢2次停電，即因無系爭發電機可供發電，造成原告所
經營之雜貨店受有冰品損失，共計約13,000元等語，然查：
承前所述，被告既已將配置白色油箱之系爭發電機送還予原
告，即已依債之本旨而為給付，不因原告以前開理由拒絕受
領，而認被告有何侵權事實及債務不履行之情事存在，是原
告所經營之雜貨店縱因停電而受有冰品損失，亦係因原告拒
絕受領所致，不可歸責於被告，從而，原告依民法第184條
第1項、第227條、第213條第1項、第3項之規定，先位及備
位請求被告賠償冰品損失共計13,000元，於法無據，不應准
許。
㈢原告主張系爭房屋之壁癌係因系爭水塔漏水之瑕疵所致，有
無理由部分：
原告主張其向被告所購買之系爭水塔有兩個漏洞造成漏水，
致系爭房屋牆壁形成壁癌等語，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，依前開舉證責任分配之原則，原告自應就系爭房屋
壁癌係因水塔漏水所致之有利於己之事實，負舉證責任。惟
查，原告迄未能就前開事實，舉證以實其說，本院自難僅憑
原告單方面之指摘，遽認系爭房屋壁癌係因系爭水塔漏水所
致。從而，原告依民法第227條、第213條第1項先位請求被
告將系爭房屋牆壁回復原狀，及依民法第227條、第213條第
3項備位請求被告給付將牆壁回復原狀之費用50,000元，均
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月23日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年4月26日
法院書記官陳蓮茹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。