臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第484號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
被 告 吳建國
訴訟代理人 黃泰魂
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年9月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告將其所有AQV-8985號自小客車（下稱系
爭小客車）於民國109年4月7日交由訴外人汎德永業汽車
股份有限公司高雄分公司（下稱汎德公司）維修，維修費用
共計新臺幣（下同）160,094元。惟維修完畢後，被告未向
汎德公司清償上開維修費用。汎德公司嗣將其對被告之上開
維修費用債權讓與原告，原告並已發函通知被告債權讓與情
事。爰依民法第490條、第229條第2項、第233條第1項
、第203條之規定，請求判命被告應給付原告160,094元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息等語。
二、被告則以：系爭小客車為被告所有，並向原告投保車體損失
保險（丙式）。系爭小客車於109年4月6日發生事故，被
告於同年月7日，將系爭小客車交由原廠即汎德公司維修，
當時原告亦派員到場會勘。其後汎德公司於同年月28日維修
完成，汎德公司經原告同意後，才將系爭小客車交由被告取
回。如經原告再向被告請求清償維修費用，於法不合。並聲
請：原告之訴駁回等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。又第三人與債權人訂立契約
承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三
人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承
認，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條分別定
有明文。而債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹
須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，固
不必得債務人之同意（最高法院52年台上字第925號判例意
旨參照）；惟債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併
存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人
互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86
年度台上字第2700號判決意旨參照）。末按債權與其債務同
歸一人時，債之關係消滅，民法第344條亦有明文。
㈡原告主張被告將其所有系爭小客車於109年4月7日交由訴
外人汎德公司維修，維修費用共計160,094元，惟維修完畢
後，被告未向汎德公司清償上開維修費用。汎德公司嗣將其
對被告之債權讓與原告，原告並已發函通知被告上開債權讓
與情事等情，業據原告提出行車執照、汽車照片、債權讓與
同意書、債權讓與通知函、郵件收件回執等為證（本院卷17
-39頁），被告對此情亦不爭執，堪認屬實。
㈢被告主張系爭小客車為被告所有，並向原告投保車體損失保
險（丙式）。系爭小客車於109年4月6日發生事故，被告
於同年月7日，將系爭小客車交由原廠即汎德公司維修，當
時原告亦派員到場會勘。其後汎德公司於同年月28日維修完
成，汎德公司經原告同意後，才未向被告索取任何費用，將
系爭小客車交由被告取回等情，則有原告所提出之汽車保險
理賠申請書及被告所提出之汎德公司存證信函可證（本院卷
107-111頁，第121-126頁）。原告雖仍主張，109年4月
28日並沒有同意汎德公司將系爭小客車交由被告取回等語（
本院卷第118頁），惟查上開存證信函已明確記載4月28日
維修完成，經再次向被告與原告公司確認得以交車後，將系
爭小客車交予被告等語（本院卷123頁）。本院復審酌，原
告公司為系爭小客車車體損失保險之保險人，故汎德公司於
系爭小客車維修完成後，徵詢原告後，未向被告要求給付任
何維修費用即將系爭小客車交付被告，必係當時原告業已承
諾汎德公司會代被告清償維修費用始然，原告此部分所辯，
與常情有違，尚難採認。準此，汎德公司於同年月28日維修
完成，經原告同意後，才未向被告要求任何維修費用，即將
系爭小客車交由被告取回等情，亦堪認定。
㈣再汎德公司於同年月28日維修完成，何以會詢問原告，並經
原告同意後，才未向被告要求給付維修費用，將系爭小客車
，交由被告取回。依理自係認原告為系爭小客車車體損失險
之保險人，若原告同意理賠，自無須向被告要求給付。而汎
德公司向原告取得同意被告不需支付維修費用即可取車之過
程，於法律上，自應評價為原告就系爭小客車之維修費用，
與債權人即汎德公司互相表示意思一致，訂立契約承擔債務
人即被告之債務。則系爭小客車維修費用債務，依民法第30
0條之規定，於契約成立時，即已移轉予原告。而其後汎德
公司又於109年10月26日又將系爭小客車維修費用債權，讓
與原告，依民法第344條規定，系爭小客車維修費用之債權
與債務同歸原告，債之關係於債權轉讓時消滅。
㈤綜上，系爭小客車之維修費用債權，既已消滅。則原告依債
權轉讓之關係，主張被告應負清償之責，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第490條及債權轉讓之法律關係，請
求被告給付原告160,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國110年10月13日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月7日
書記官陳麗如