臺灣高雄地方法院113年度簡抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國113年06月24日

裁判案由：假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度簡抗字第20號抗告人好郝藥局鳳林店法定代理人 郝騰彰 相對人慶安生醫科技股份有限公司法定代理人即清算人 余景登 律師上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年5月9日本院112年度雄全字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：原法院於民國112年5月19日所為之112年度雄全字第44號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），其中附表編號5之發票日欄所載「112年8月31日」屬誤寫，應更正為112年5月31日，原裁定駁回伊更正裁定之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此一規定依同法第239條規定，於裁定亦準用之。惟所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院107年度台上字第1061號裁定意旨參照參照）。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院103年度台抗字第77號裁定意旨參照）。
三、查聲請人於112年5月17日先後提出之民事聲請假處分狀、民事陳報狀、於翌日提出之民事陳報狀，就欲聲請假處分之附表編號5支票，均明確表明其發票日為112年8月31日（見原法院卷第15、57、137頁），且聲請人提出之支票存根（見原法院卷第71頁），發票日欄內之月份數字，亦狀似為「8」，故系爭假處分裁定關於該張支票之發票日，係原法院依聲請人之陳述內容、聲明、提出之證據資料而為記載及認定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，揆諸前揭說明，自不屬裁定更正之範疇。原法院以系爭假處分裁定並無顯然錯誤為由，裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年6月24日
民事第一庭審判長法官李育信
法官韓靜宜
法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年6月25日
書記官何秀玲