臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第339號
上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告吳麗芳
上列上訴人因被告犯毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院114年度易字第415號，中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度毒偵緝字第103號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳麗芳基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年2月8日18時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因置於玻璃球內燒烤吸食其煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於113年2月4日某時許，於臺灣北部某旅館內，以將安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙氣之方式，施用第二級毒品安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、原審判決意旨略以：被告施用毒品之行為地，並非在原審（臺灣屏東地方法院）轄區；屏東縣○○鄉○○路0巷00號係被告戶籍地，非現居地址，復經原審囑託員警查訪，據上址戶籍地居住者即被告之母表示：被告好幾年都沒有住戶籍地，疫情之前就搬走去新北市等語，酌以被告於本案起訴前，已於114年3月3日起入監服刑，並在法務部○○○○○○○○○（址設桃園市○○區○○路○○段000號）執行中，足見被告主觀上已無久住於上址戶籍地，客觀上亦顯無居住事實，自與住所地之認定基準不合。是被告於起訴時之住所地、所在地，均不在原審轄區，故檢察官向原審提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院等語。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、檢察事務官詢問時，均供稱戶籍地為屏東縣○○鄉○○路0巷00號，並無反對之意思，主觀上難認有何廢止該住所之意思及行為；且被告母親陳稱被告疫情前已搬至新北市，至多僅得認新北市之地址為現居地，未必有久住及設定住所之意，是件未見有其他證據指出被告廢止屏東縣○○鄉○○路0巷00號住所地之意思及行為，原審依法自有管轄權。故原審逕以被告住所地、居所地、犯罪地非於本轄為由，而認本案無管轄權，認事用法即有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條另有明文。申言之，當事人主觀上有久住之意思，客觀上依據一定事實，居住於一定地域，即可認設定住所於該地。且民眾凡是遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法之規範，是被告如依法設籍於特定之處所時，即應認其有久住該特定處所之意思，縱然其嗣後因故暫居於他處，除有客觀情事可認其已以廢止住所之意思離去該地，而有廢止住所之情事，仍應以設籍地為其住所。
五、經查：
㈠本案檢察官於114年5月15日起訴繫屬時，被告之戶籍地自105年6月30日起，即設籍在屏東縣○○鄉○○路0巷00號，未曾變動，屬原審法院轄區一節，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣屏東地方檢察署函文暨起訴書在卷可查，顯見本案繫屬於原審法院時，被告設籍之住所地確在原審法院轄區內甚明。
㈡又被告於警詢時陳報「戶籍地為屏東縣○○鄉○○路0巷00號，現居地為新北市○○區○○路000巷0號2樓」，嗣入監後，於檢察事務官詢問時僅陳報「戶籍地為屏東縣○○鄉○○路0巷00號」，而無現居地之記載等情，有調查、詢問筆錄在卷可考（參偵緝卷第7、93頁），顯見被告始終陳報其戶籍地為屏東縣之地址，反倒是刪去了現居地之陳報，故被告是否有廢止其戶籍地之意思，實有可疑，原審據此推論被告已無久住之意思，稍嫌速斷；又原審另依被告母親之陳述，而認被告主觀上並無久住戶籍地之意思，然被告母親終究並非被告，依被告母親之陳述至多僅能認為被告客觀上無居住在戶籍地之事實，能否以此推認被告內心中有廢止住所地之想法，亦有可疑；況被告現在桃園女子監獄服刑，原審法院與監所連線以確認被告內心之真意，程序上並無任何困難，原審捨此直接之調查方式不為，逕依上開間接事證旁敲側擊被告內心之真意，實有未恰。
㈢綜上，被告始終陳報其戶籍地在屏東縣，且查無被告有捨棄上開住所而另設他處為新住所之確切事證，依刑事訴訟法第5條第1項之規定，被告上開住所地所在之原審法院自有管轄權。原審不察，而諭知管轄錯誤並移送臺灣桃園地方法院之判決，容有未合，檢察官上訴意旨指摘原審判決諭知管轄錯誤不當，為有理由，為維護當事人之審級利益，自應由本院依法將原判決撤銷，並發回原審法院審理，且不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴、提起上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 郭蘭蕙