臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年2月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告於民國九十四年十月九日所簽發，票面金
額共新臺幣叁拾肆萬元，到期日、利息起算日詳如附表所示之本
票十五張，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告起訴主張：被告前因軍中同袍學長介紹，於民國94年8
月15日投資訴外人成豐開發股份有限公司（下稱成豐公司）
購買土地，金額新臺幣（下同）18萬元，被告並因此每個月
可領到成豐公司每月所支付之1,800元信託利益（按投資金
額年利率12%計算）。而被告自領取1個月之信託利益後，
見有利可圖，乃與其母親於94年9月19日決定再投資。然當
時被告及其母親向原告表示，被告父親若要領取每個月12,
000元之榮民津貼，家裡的所得就不可以超過政府規定之上
限，因此被告與其母親乃與原告情商，要求投資借用原告名
義為之，並於原告取得投資利益後，再轉帳到被告開設於合
作金庫銀行之帳戶內。且因被告與其母親認為錢是他們借用
原告名義投資成豐公司，所以希望原告簽發如附表所示之本
票（下稱系爭本票）及借據給他們，當時原告礙於情面，不
疑有它，乃同意之。當時被告借原告名義投資成豐公司共90
萬元。不料成豐公司於96年10月中旬無預警倒閉，投資人求
償無門，原告自己所投資的252萬亦無索償無門。豈知被告
與其母親，竟將矛頭指向原告，向原告索償，並執系爭本票
向並向本院聲請本票裁定，並經本院裁定准許（本院97年度
票字第8207號裁定），致原告權益遭受侵害。為此，爰提起
本件訴訟，訴請確認被告所執有由原告簽發如附表所示之本
票，對原告之本票債權不存在等情。
二、被告則以：其係受原告巧言遊說，始為匯款投資，嗣因被告
母親引 鴻源 案為例告誡被告，被告於匯款後即向成豐公司解
約，詎原告要求被告將投資之解約金轉借原告投資，所以原
告才會簽發系爭本票（金額共34萬）及另外1張36萬元之借
據給原告。此外，原告另外再向被告借款之20萬，乃被告自
農民銀行領出，親手交予原告，原告得款後，迄今亦拖欠未
還，雖當時原告並未簽立任何憑據給被告。也就是因為原告
共向被告貸款90萬元，所以自94年10月20日起，原告才會按
月支付9,000元之利息予被告，並提出借據1紙及被告之合
作金庫銀行存摺影本1份為證云云置辯，並聲明駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條固定有明文；惟依其反
面解釋，票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗
執票人，仍非法所不許（最高法院46年台上字第1835號、47
年台上字第1621號判例參照）。然票據乃文義證券及無因證
券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之
原因關係確係有效存在不負舉證責任。反之，票據債務人如
以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票據
債務人就此項事由負舉證之責（最高法院87年度1601號判決
參照）。
㈡查原告主張並未向被告借款，而係被告借用原告名義投資成
豐公司90萬元，並提出94年9月19日被告以自己名義匯款70
萬元入 王益洲 （即成豐公司總裁）設於陽信銀行帳戶之匯款
回條影本1紙為憑。而被告就上開匯款事實不否認，又原告
若真向被告借款90萬元投資成豐公司，卻將90萬元之每月投
資利息9,000元（計算式：900,000×12%÷12＝9,000）
全數轉匯入被告設於合作金庫銀行之帳戶內，自己全無任何
獲利，此要屬與經驗法則相違。又依卷附行政院國軍退除役
官兵輔導委員會台南市榮民服務處98年2月4日南市服字第
0980000522號函稱被告之父曾向該處申請公費就養，惟依國
軍退除役官兵就安置辦法第六條第1項第5款規定申請人全
家人口總收入按全家人口平均分配每人超過當年就養給付額
度（本年度為176460元），不符公費就養安置規定。足證原
告所述被告係為其父申請榮民津貼而借用原告名義投資部分
為真實。故被告抗辯其借款90萬元予原告來投資成豐公司，
並不足採信。而原告主張其未曾向被告借款，乃被告借用原
告名義投資成豐公司，且為求證明出資來源，原告應被告要
求簽發系爭本票交付被告，可堪採信。
㈢綜上，原告既未曾向被告貸款90萬，被告復未能提出其他證
據證明兩造間有尚有其他債權債務關係存在。從而，原告提
起本訴，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，為
有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為3,640元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林義傑
附表：
票面金額：新臺幣／元
時間：民國
┌──┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│到期日│利息起算日│
││││││
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│1│50,000│94.10.09│94.10.13│95.12.13│
││││││
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│2│20,000│94.10.09│94.11.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│3│20,000│94.10.09│94.12.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│4│20,000│94.10.09│95.01.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│5│20,000│94.10.09│95.02.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│6│20,000│94.10.09│95.03.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│7│20,000│94.10.09│95.04.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│8│20,000│94.10.09│95.05.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│9│20,000│94.10.09│95.06.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│10│20,000│94.10.09│95.07.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│11│20,000│94.10.09│95.08.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│12│20,000│94.10.09│95.09.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│13│20,000│94.10.09│95.10.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│14│20,000│94.10.09│95.11.12│同上│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│15│30,000│94.10.09│95.12.12│同上│
└──┴────┴────┴────┴─────┘