臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營小字第20號
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 王一如
被告 張瑋倢
訴訟代理人 林栢寧
上列當事人間請求清償借款事件，經本院柳營簡易庭於民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣86,367元，及自民國104年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）87,157元，及自民國104年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。」嗣於110年1月12日言詞辯論期日中變更其聲明為：「被告應給付原告87,157元，及自104年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息。」原告所為上開聲明之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告為購買車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於101年12月18日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款（下稱系爭契約），依約貸款額度為180,000元，被告應自102年1月18日起，以每1個月為1期，共分36期還款，每期還款5,724元（含724元之利息），借款利率為週年利率百分之9。詎被告僅償還至103年8月18日止，共計20期之借款後即未再依約清償，原尚積欠86,367元及自103年8月19日起至清償日止之利息，因系爭車輛遭拍賣拍得10,000元，於抵充自103年8月19日起至104年4月3日止之利息10,790元後，被告仍積欠87,157元（計算式：86,367元＋10,790元－10,000元＝87,157元），及自104年4月4日起至清償日止之利息未為清償，該債權已依系爭契約第5條第3項之約定，由原告代償被告之上開債務後，經由台新銀行債權讓與與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：被告應給付原告87,157元，及自104年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息。
三、被告則以：系爭車輛拍賣後，被告僅剩下8萬多之債務，原告應於該時追討，然其卻隔6年多後才告知被告還欠20幾萬之債務，原告請求應予罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告前為購買系爭車輛而於101年12月18日向台新銀行申辦貸款，依約貸款額度為180,000元，被告應自102年1月18日起，以每1個月為1期，共分36期還款，每期還款5,724元，借款利率為週年利率百分之9，被告於償還至103年8月18日止，共計20期之借款後即未再依約清償，原積欠86,367元，因系爭車輛拍賣拍得10,000元，於抵充自103年8月19日起至104年4月3日止之利息10,790元後，尚積欠87,157元，該債權已依系爭契約第5條第3項之約定，由原告代償被告之上開債務後，經由台新銀行債權讓與與原告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。
（二）請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為同法第144條第1項所明定。被告抗辯原告消費借貸請求權及利息請求權罹於時效，然查：
1、系爭契約自101年12月18日起至104年12月18日止，分36期，每月18日繳納本息，而原告依消費借貸請求權請求本金86,367元，此債權請求權消滅時效為15年，因系爭契約無加速到期條款，則原告對被告各期消費借貸請求權自116年12月18日起至119年12月18日止，於每月18日分別消滅時效完成，然原告於109年12月14日已向本院起訴，依上開說明，原告之消費借貸請求權自無罹於時效，原告自得向被告請求本金86,367元。
2、原告請求被告就其積欠之借款給付遲延利息部分，該利息之請求權消滅時效因原告於109年12月14日對被告提起清償借款之訴始中斷，自斯時起回溯5年即104年12月14日以前之利息請求權業以消滅時效完成，自104年12月15日起始發生之利息請求權則尚未消滅時效完成，是原告請求被告給付自104年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息，為有理由，應予准許。至原告訴之聲明請求87,157元，其中除本金86,367元外，尚有原告拍賣系爭車輛抵充利息剩下790元之利息，此部分利息係自103年8月19日起至104年4月3日止所生之利息，依上開說明，亦因消滅時效完成而不得再請求。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告新臺幣86,367元，及自民國104年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用），原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告請求被告給付86,367元及自104年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息仍經准許，僅駁回其逾86,367元及104年12月14日前利息部分之請求，故認訴訟費用仍由被告負擔，應較合理，爰判決如主文第3項所示。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年1月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書 記 官黃玉真