臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第3048號
原 告 乙○○
被 告 國防部
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳君漢 律師
上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國96年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其向被告購買配售之坐落台中市○○區○○
路2段280號9樓之2房屋，依眷村改建條例暨施行細則規定，
系爭建物不含共同使用部分及陽台之室內自用面積應有34坪
即112平方公尺，並可有百分之2之誤差數值，即給付面積自
109.76平方公尺至114.24平方公尺，均屬可容許之範圍。雖
系爭房屋權狀登記之面積為誤差範圍內之111.52平方公尺，
但其中進門三階梯上之平面面積3.96平方公尺，非屬室內自
用面積，扣除該部分後，實際室內面積僅有107.56平方公尺
，已超過可容許之誤差範圍。總計被告給付短少之面積為4.
44平方公尺，溢收買賣價金新台幣（下同）177,581元暨利
息24,653元。雖經多次催告被告返還上開溢收款項，但均未
獲回應，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告202,
234元。
二、被告則辯稱：
1、依眷村改建條例第16條暨施行細則第15條規定，於計算各配
售坪型面積時，不計入公共使用及陽台部分，但對於所謂之
「室內自用面積」則無明確定義。實則，本件原告就房屋之
面積、附屬建物或共用部分之登記均係全國採用一致之標準
，本於土地登記規則等相關法令辦理。本件系爭建物之陽台
等附屬建物部分，於權狀中已單獨列計；關於共同使用部分
，亦依據土地登記規則第81條規定另編建號後辦理登記，其
餘部分之建物面積自應屬眷村改建條例第16條暨施行細則第
15條所稱之「室內自用面積」。而依據建物權狀所載，於扣
除陽台、共用部分後之面積為111.52平方公尺，屬可容許之
誤差範圍，並無原告所稱短少面積情事。
2、進門三階梯上之平面面積3.96平方公尺部分雖位在門外，惟
此乃建築師基於功能及使用上之特殊考量，故在大門與室外
長廊中間，設置一凹陷處，進入室內前須經過三階梯以及玄
關平台，且該區域由於採凹入設計，故僅能由住戶使用，具
有使用上之獨立性，自屬公寓大廈管理條例所稱之專有部分
，計入原告使用之室內自用面積，並無不當。
3、縱認為進門三階梯上之平面面積3.96平方公尺不應列入室內
自用面積，短少部分亦僅有2.2平方公尺，即使找補亦應以
此為基準。加以原告自費部分並非特定於進門三階梯上之平
面區域，應以原告所繳384,948元除以34坪，每坪11,322元
，故誤差部分之建物、土地總價為7,534元。且土地價款佔
全部建物、土地買賣總價的百分之20.79。由於被告交付之
土地並無短少情事，故前述所謂短缺坪數之房地價款須扣除
土地價款，方屬合理。
4、並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其向被告購買配售室內自用面積34坪型之坐落台中
市○○區○○路2段280號9樓之2建物，給付面積並可有百分
之2之誤差數值。該建物進門三階梯上之平面面積3.96平方
公尺區域（以下稱系爭區域），位於大門之外等情，業經其
提出建物所有權狀、建築圖面、認證書、眷戶眷舍改建申請
書為證，並為被告所不爭執，自屬真實。其雖稱系爭區域位
於大門之外，不應計入室內自用面積之列，則被告給付之坪
數確有短少情事等語，然查：
1、系爭區域雖無設置任何門或牆壁，但卻設置有三階梯，藉由
高度差將該平面與公共走廊予以明確區分，形式上屬於無構
造物存在之外玄關。且若再加設透空式欄杆門則該外玄關更
可與外側公共走廊完全區劃，系爭區域確屬公寓大廈管理條
例所稱專有部分。而此設計之目的，乃是鑒於國人習於將鞋
櫃、雨具、腳踏車等個人用品堆置共用樓梯間，不僅造成環
境髒亂且易引起鄰居間之爭執，故於設計之初即留設系爭區
域方便住戶放置前述物品，此有大將作建築師事務所民國（
下同）96年8月13日 王建師 字第0960801號函在卷可稽。是被
告辯稱系爭區域屬公寓大廈管理條例所稱之專有部分，計入
原告使用之室內自用面積並無不當等語，尚非無據。
2、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵。買受人應按
物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應
由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人因
物有瑕疵，而得請求減少價金者，其請求權於買受人依第35
6條規定為通知後6個月間不行使而消滅。民法第354條第1項
、第356條第1項、第365條第1項定有明文。查本件原告就其
主張被告給付建物坪數不足之瑕疵事由，於93年10月26日以
信函通知被告，並遲至94年8月15日以存證信函通知行使價
金減少請求權，有其所提各該存證信函在卷為憑。揆諸首揭
規定，縱認原告主張被告交付之房屋坪數短少，溢收價金等
情屬實，其價金減少請求權亦已因6個月行使期間之經過而
消滅。
3、從而，原告本於買賣契約法律關係請求被告給付202,234元
，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官