臺灣新竹地方法院111年度監救字第2號裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年監救字第2號裁定

裁判日期：民國111年08月15日

裁判案由：訴訟救助

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定111年度監簡字第6號
111年度監救字第2號原告 謝清彥 被告法務部○○○○○○○
設宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○村○號法定代理人 蔡永生 上列當事人間監獄行刑法及訴訟救助事件，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第13條第1項後段亦有明文。再按，司法院大法官釋字第755號解釋，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間內，逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。又監獄行刑法第111條第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟……」，其立法理由已敘明：「……又基於審判權明確原則、管轄法定原則，考量監獄人員應訴便利，及避免案件過度集中，爰明定以監獄所在地之地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。爰此為第2項、第3項之規定。另受刑人因案借提至看守所內之分監，對於分監所為之處分或管理措施提起訴訟救濟者，應以分監所在地定其管轄法院，併予敘明」。可見「監獄所在地之地方法院」，應係指對受刑人為處分或管理措施之監所所在地之地方法院。
二、本件原告係不服被告之管理措施而分別提起申訴，經被告分別駁回，而向法院請求救濟。查依上揭司法院大法官釋字第
755號解釋及立法理由，受刑人即原告就宜蘭監獄即被告之管理措施申訴不服，應向對原告為處分之宜蘭監獄之所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟，而宜蘭監獄之機關所在地為宜蘭，本案自應由臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於由該院行政訴訟庭管轄。
三、又本訴部分既經移送臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭，聲請人併同聲請訴訟救助部分，亦應隨同移送臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭。
中華民國111年8月15日
行政訴訟庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年8月15日
書記官陳麗麗