臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第16號
原 告 陳健誌
被 告 蔣佩禎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國99年5月26、29日，及同年6月
5日，在第一行宮做3次超渡功德法會，總金額共新臺幣（
下同）10萬元，卻僅支付1萬5,000元，尚欠8萬5000元未
支付，屢經催討，均拒絕付款。為此，爰依法請求被告給付
積欠之金額等語，並聲明：(一)被告應給付原告8萬5000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息。(二)願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊於99年4月5日認識訴外人 劉佩妮 ，經其介紹
而到第一行宮，當時因為伊的配偶得了血癌，兒子沒有工作
，家庭經狀況不佳，心情低落，希望可藉由法事改善家運，
故確有於原告所稱之前開日期作了3次法事，至於法事的費
用是每次6萬元，伊於法會現場有分別交付3萬元、3萬元
、2萬元，並於同年7月1日匯款1萬5,000元至聲請人帳
戶內，故已支付法事的費用共9萬5,000元，尚欠缺8萬
5,000元，但是伊的精神狀況並沒有因為作完法事而改善，
甚至於同年7月15日因憂慮症而住院，由於伊經濟狀況不好
，實無法負擔未付的8萬5,000元等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告分別於99年5月26、29日，及同年6
月5日，在第一行宮做3次超渡功德法會，尚欠8萬5000
元未支付之事實，有原告所提被告簽名之立據3紙在卷可稽
（本院卷第6~11頁），並為被告所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由
（一）關於法會的種類不一，而有各種不同的法會，如設齋食供
養水陸有情之水陸會；將受捕之魚鳥牲畜，於三寶前為其
說法，授三皈五戒，再放之於山野沼澤、泉池河水之放生
法；講讚華嚴經之華嚴會；於每年七月十五日，以百種物
供養佛法僧三寶，以報父母長養慈愛之恩之盂蘭盆會，而
目前較常舉行之法會，則是消災祈福法會，及超薦(超渡
)法會，前者是將誦經或者拜懺的功德，回向陽上的人，
期陽上的人福慧增長，業障消除；後者則是幫往生的人超
渡、作功德，希望他們能到好一點的地方，不再影響陽上
的人，致陽上的人生活不順遂。由於每種法會均有一定目
的的達成，故不論舉行何種法會，均只是為達成該法會本
預達成的目的，法會本身並非是目的，換言之，法會只是
手段，而非目的。從而，當事人間就舉行某法會乙事，達
成一致的意思表示時，可認為是當事人之一造同意為他造
，藉由該法會的進行，以達成該法會所預期達成的目的，
是可認當事人間所成立的契約，性質上是屬承攬契約。因
此，本件兩造就作超渡法會乙事所成立的契約，性質上是
屬承攬契約。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。民法第490
條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方
完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」
本件原告請求被告給付做3次超渡功德法會，所積欠之承
攬報酬8萬5,000元，被告抗辯：本是希望可藉由法事改
善家運，但是伊的狀況並沒有改善，甚至於同年7月15日
因憂慮症而住院等語，並提出臺北市立聯合醫院松德院區
出院病歷摘要為證（本院卷第35~39頁），依前開法條及
裁判意旨，原告自應舉證證明業已完成所約定之工作，即
已藉由超渡功德法會的舉行，業已超渡被告的袓先，不再
影響被告家庭生活之事實，實舉證責任。
（三）惟關於原告是否已完成所約定之工作乙事，原告首先主張
：當初被告之所以答應做法事，目的並非是改善其身體狀
況，而是希望以高價出售其所有門牌號碼桃園縣中壢市○
○路○段○○○號6樓之3之房屋云云，姑不論該等主張不
僅與原告所提出之前開3紙立據上記載，是超渡冤親債主
、歷代袓先有所不符，且經本院依職權調閱該建物歷年來
之移轉異動清冊，該建物之所有權人於98、99年間分別是
古榮炎 、 陳耀勳 、 吳俊宏 等人，被告未曾擁有過該建物，
有桃園縣中壢地政事務所99年11月30日中地登字第
0990014049號函所附該建物異動索引在卷可憑（本院卷第
24~27頁），而被告亦自承：該建物是其友人陳耀勳所有
，其只是借住而已等語明確（本院卷第42頁背面），是原
告前開主張自無可採，而原告於本院100年1月6日調解
程序中雖稱：被告的現況否改變，是心理的感覺，不是外
在的，我不知道如何講被告有無比較好等語（本院卷第42
頁背面），但是被告於99年6月5日做完第3次法事後，
於同年7月15日即住進臺北市立聯合醫院松德院區接受精
神科醫師的治療，直至同年9月30日方出院，住院天數長
達77天，有前開出院病歷摘要在卷可參（本院卷第35頁）
，足認被告並未因法事的舉行，身體狀況有所改善。原告
既未舉證證明所約定之工作已完成，則原告請求被告給付
承攬報酬8萬5,000元及其利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之原告負擔。
中華民國100年1月31日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。