臺灣臺北地方法院111年度聲字第539號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第539號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月07日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第539號聲請人即具保人 蕭采聿 被告 蕭源宏 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第965號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除，最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照。
二、經查，被告蕭源宏固然因另犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第528號判處有期徒刑1年10月確定在案，且於111年3月20日以受刑人身分入監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；衡以本件被告所涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院諭知具保而免予羈押，乃由聲請人出具3萬元之現金保證，有國庫存款收款書為憑（見本院110年度訴字第965號卷第38頁），以擔保本件被告日後到案審理或執行，可知被告係於本案經法院裁准交保，然本案既然尚未審理終結，則被告即未因本案判決確定而入監服刑，縱其因另案入監服刑，核與上述刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定不符，是聲請人之聲請請求返還保證金，難認有據，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年4月7日
刑事第四庭審判長法官陳柏宇
法官吳明蒼法官許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官呂欣穎中華民國111年4月7日