臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第801號
原告 吳沛琳
被告 張淑萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1300號），本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、自稱「安希」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之意思聯絡，由被告提供其開設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為受詐欺者轉帳匯款及提款之用，詐欺集團成員則於民國111年6月25日21時，對原告施以假求職之詐術，致原告陷於錯誤，因而於111年7月21日依指示匯款新臺幣（下同）24萬元至系爭帳戶內，被告再依「安希」指示轉出至指定帳戶，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有24萬元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度金訴字第749號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告上揭共同詐欺取財及共同洗錢等共同侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告既有上述共同詐欺取財及共同洗錢之共同侵權行為，致原告受有24萬元之損害，自應依上規定對原告全部損害負損害賠償責任。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官李庭君