臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第751號
上訴人
即被告 朱金鴻
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易字第244號，中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17425號、第17526號、第17528號、第17703號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告朱金鴻（下稱被告）提起第二審上訴，於本院均明示僅就原審判決之科刑上訴（並就其餘部分提出撤回上訴狀，本院卷86、91、116頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項部分進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨：
我想跟被害人和解，且我與同居人之子腦癌末期，因而犯法，兒子已於2月往生，母親亦已往生，有向被害人道歉、向被害人承諾出去一定會分期賠償，請從輕量刑等語。
三、本院駁回之理由：
㈠原審就被告如原判決犯罪事實欄一、㈣（其附表編號4）之加重竊盜未遂罪，已依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑（原判決理由欄二、㈡、2），核無不合。
㈡量刑部分：
1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
2.經查，原審就被告所犯加重竊盜（未遂）罪，共4罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，非無工作能力賺取所需，前已有多次竊盜前科紀錄，猶不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後於原審審理時坦承全部犯行，然迄未與被害人、告訴人等和解或賠償，兼衡其犯罪動機、過程、手段，被害人、告訴人等所受之損失程度，暨其自述國小畢業之智識程度，羈押前從事油漆工、與祖母同住，經濟狀況勉持等一切情狀，於其所犯4罪中，就其加重竊盜既遂罪之有期徒刑6月以上、5年以下之法定刑度內，分別量處有期徒刑7月、8月、7月；就其所犯加重竊盜未遂罪之有期徒刑3月以上、4年11月以下之處斷刑範圍內，量處有期徒刑5月，並宣告易科罰金標準（原判決理由欄二、㈡、3及其附表各編號宣告刑），均已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，且均從寬量刑，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
3.被告雖持前詞上訴，惟查，被告於本院並無實質彌補告訴（被害）人或取得諒解共識之情形，且被告先前自民國87年間起，已有多起竊盜及其他刑事案件案件經追訴、處罰，且多經入監執行（法院前案紀錄表參照），本案行為亦非偶發，足見被告屢經刑事制裁，仍不尊重法律秩序，漠視他人法益。據此，原審量刑斟酌被告各該犯罪情節及個人因素等一切情狀，就加重竊盜既遂罪部分之量刑，僅在法定刑法有期徒刑6月以上酌加1至2月，未遂罪部分亦就最低刑度3月以上酌加2月，比較被告前開多有不利量刑因子而言，原審所為量刑實已從寬。倘若逕持被告所稱情狀而就量刑再予減輕，即與初犯、偶犯之情形類同，不足反映被告本案各該犯罪情節及必要制裁程度，並逸脫刑罰預防及矯治之目的。是被告就此所為量刑上訴，為無理由。
㈢原判決另已說明被告尚有若干案件經檢察官追訴、審理情形，衡酌保障被告之權益及符合正當法律程序需求，而不予併定應執行刑等旨（原判決理由欄二、㈡、4），經核亦無違誤。
四、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官許泰誠
法 官 鍾雅蘭
法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日