裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基小字第1587號民事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第1587號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 陳忠鏗 訴訟代理人 姜立方
謝京燁 被告 孟繁楓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟陸佰伍拾玖元，及自民國一百零二年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 彭文嬿 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險，民國(下同)101年5月22日13時許，訴外人彭文嬿駕駛系爭車輛，沿基隆市○○路行駛至寧靜街口處，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自支線道即寧靜街駛向幹線道暖中路時，未讓幹線道車先行，撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人即彭文嬿修理費用共計新臺幣(下同)43,215元(含工資5,400元、零件30,115元、烤漆7,700元)。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。為此依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告43,215元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張被告於101年5月22日下午13時35分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自基隆市○○街往過港路方向行駛時，與駕駛系爭車輛沿暖中路往暖暖高中方向之訴外人彭文嬿發生碰撞，系爭車輛之右前側因而受損之事實，業據其提出行車執照、系爭車輛受損相片9張、基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單、順益汽車股份有限公司專用估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為證，並有基隆市警察局102年7月19日基警交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、現場彩色照片11張在卷可稽，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車輛自基隆市○○街往過港路方向行駛，適訴外人彭文嬿駕駛系爭車輛沿暖中路往暖暖高中方向行經該地，業如前述，該地點雖無號誌，惟當時天候晴，有日間自然光線，視距良好，道路為柏油路面且乾燥，亦無障礙物等情，有上開道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場彩色照片11幀附卷可稽，則被告駕駛車輛自支線道即寧靜街駛出時，本應注意暫停讓行駛於幹線道即暖中路之系爭車輛先行，復無不能注意之情事，竟疏於注意，而未暫停讓幹線道車輛先行，致撞及訴外人彭文嬿所駕駛之系爭車輛，系爭車輛之右前側因而受損，被告於本件車禍之發生應負過失責任甚明。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文；惟依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛為101年1月20日領照，有行車執照在卷足憑，至101年5月22日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，系爭車輛使用之時間應以5月計，是其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭自小客車之修理費中零件部分為30,115元，有原告所提統一發票、估價單為憑，依上開標準計算折舊額為5,556元【計算式：30,115元×0.369×6/12年＝5,556元，元以下四捨五入】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為24,559元【計算式：
30,115元－5,556元＝2,4559元】，加上不應折舊之工資5,400元及烤漆7,700元，合計為37,659元【計算式：24,559＋5,400＋7,700＝37,659】。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權及代位權之法律關係，請求被告給付37,659元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定如主文第3項所示金額。中華民國102年10月31日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國102年10月31日
書記官陳崇容