高雄高等行政法院高等庭113年度交上字第3號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院高等庭113年交上字第3號裁定

裁判日期：民國113年01月17日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭113年度交上字第3號上訴人 王韻嵐 被上訴人高雄市政府交通局代表人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第786號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人駕駛車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國110年10月18日14時55分，在○○市○○區○○○路與新田路口，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷而逃逸」之違規行為，經警舉發，被告乃依道路交通管理處罰條例第62條第4項之規定開立本件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「一、吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年4月23日前繳送」、「二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日」、「三、駕駛執照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第786號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人在車禍事故之後，已於110年12月24日與對方成立和解，事發當時對方沒有保持安全距離並且有加速，撞到系爭車輛車側排氣管之後，煞車不及而自摔倒地，上訴人受到很大驚嚇來不及反應，並非故意肇事逃逸，因為後來看到有路人將對方扶起，沒事，上訴人有在原地停留，對方沒多說甚麼，之後被警方聯絡做筆錄，警方開立肇事逃逸致人受傷，立刻告訴警方上情，但是警察說對方挫傷，硬是要開單，明顯違背法條，爰向裁決中心申訴，這個法規判決過當，有失公平判定，對方沒有任何處罰，對警方開立這麼重的罰款，提起上訴以釐清事實真相，希望行政法院能夠撤銷原開立不當法條內容之原處分，改判上訴人無罪定讞，將上訴人的調解內容依法執行撤掉，還給上訴人工作權和交通工具用路權利，以維持司法公平公正性等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中華民國113年1月17日
審判長法官孫國禎
法官曾宏揚法官林韋岑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年1月19日
書記官周良駿