宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第406號
原 告 林永藤
訴訟代理人 林淑如
被 告 宋瀞方
上列當事人間103年度板簡字第406號確認本票債權不存在事
件於中華民國103年6月26日辯論終結，於中華民國103
年7月17日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有如附表所示之本票乙紙之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國（下
同）102年8月16日，票面金額新台幣（下同）12萬元，未載
到期日之本票乙紙，聲請鈞院裁准予強制執行，惟該系爭本
票並非原告所簽發。鈞院未察，竟裁定准予強制執行，有害
於原告之權益，為此爰依非訟事件法第195條第1項規定提起
本訴，求為判決：確認被告持有以原告為發票人，發票日為
102年8月16日，票面金額12萬元，未載到期日之本票債權不
存在等語。
二、被告則辯以：
（一）訴外人 林永輝 以前說他是林永藤，借錢時說要賣羅東土地
100多萬元才要還被告。結果都沒有，後來被告才找朋友
跟被告一起去三重市○○路○段○巷○○號2樓叫他
開本票，本票日期是8月16日，說2個月還，每月還
1萬元。
（二）簽本票被告叫他拿證件來，他拿健保卡，被告對名字、身
分證號都一樣，才相信才把本票收起來，也有證人 陳喜平
在場。
（三）結果前都沒還人也跑掉，不得已才向法院申訴，申訴後住
在鶯歌之被告之女兒打電話給被告，他說林永藤是他爸爸
，林永輝他叔叔，聽到這些話才知道，林永輝用原告之名
字簽本票來片被告。
（四）被告之女兒說原告之健保卡借給訴外人林永輝看病各等語
。
三、本院之判斷：
（一）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例），
故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第
一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存在
之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任
（參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決議
(一)）。本件原告既主張附表所示本票其中原告之簽名均
係偽造，請求確認附表所示本票債權不存在，按諸前開決
議意旨，應由執票人就本票為真正之事實負舉證責任。查
系爭本票發票人欄內「林永藤」之筆跡及本票正面指紋3
枚與原告當庭書寫「林永藤」及當庭所採得指紋經送請內
政部警政署刑事警察局鑑定結果：一、指紋部分因紋線欠
清晰、特徵點不足，無法比對；二、筆跡部分依現有資料
尚無法認定各等語，此有該局103年5月23日刑鑑字第
0000000000號鑑定書在卷可憑。此外，被告復未能舉證證
明系爭本票確係原告所簽發之事實，揆諸首開說明，原告
之主張，為可採取。
（二）從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票乙紙之本
票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年7月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月17日
書記官莊雅萍
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一│102.8.16│120000元│CH760852│未載│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘