臺北簡易庭110年度北簡字第7417號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第7417號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 李憲章

訴訟代理人 張慶宇

被告 簡文進

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟貳佰零陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰貳拾元部分，自民國一百零五年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣玖萬貳仟柒佰捌拾陸元部分，自民國一百零五年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔分百之九十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟貳佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告聯邦商業銀行股份有限公司主張：

　㈠被告簡文進前向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.99％計算之利息。詎被告開卡使用後，未依約繳款，至民國97年2月15日止，尚積欠新臺幣（下同）154,877元（其中142,420元為本金）及如附表信用卡所示之利息未清償。

　㈡被告前向原告請領國民現金卡使用，約定利息按日息萬分之5.4（即週年利率19.71％）計算。詎被告於申請貸款後未依約還款，至98年2月24日止，尚欠92,786元及如附表現金卡所示之利息未給付，依約全部債務視為到期，被告應就全部本息及相關費用為清償。

㈢綜上，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告247,663元及如附表所示之利息。

三、被告則以：伊確有積欠原告所述款項，希望可以分期給付。另因欠款已久，就本件本金及利息部分均為時效抗辯等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張被告積欠247,663元及如附表所示之利息，未依約清償等事實，業據提出與其所述相符之客戶貸放歷史明細表、歷史帳單查詢匯出、信用卡通信貸款申請書、信用卡申請書暨約定條款、綜合約定書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。

　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。依原告提出之歷史帳務，被告分別自97年2月15日、98年2月24日起未依約繳納前述信用卡、現金卡款項，則原告請求被告給付信用卡、現金卡款項之請求權可行使時點應分別自97年2月16日、98年2月25日起算，分別至112年2月16日、113年2月25日方罹於15年時效。而本件原告係於110年4月15日對被告起訴請求等情，有民事起訴狀上收章戳為憑，則原告請求本金部分，尚未罹於消滅時效，是原告請求被告給付信用卡債權本金142,420元及現金卡債權本金92,786元，洵屬有據。

　㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。查本件原告於110年4月15日起訴乙節，已如上述。依前開規定，溯及5年即105年4月15日以前之利息已罹於時效，原告僅得請求自105年4月16日起算之利息。因此，原告請求信用卡債權於97年2月15日前已計利息12,457元（154,877元－142,420元＝12,457元），即屬無據。

　㈣按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告本金235,206元（142,420元＋92,786元＝235,206元）及自105年4月16日起算之利息未清償等節，業如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其欲以分期給付方式還款云云，縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告此部分抗辯，尚無足採。

五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告235,206元，及其中142,420元自105年4月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中92,786元自105年4月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　24　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　24　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,650元

合　　　　計　　　2,650元

附表：