臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第477號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 郭峻昇
吳慶展
徐文雄
被 告 莊源忠
莊坤生
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺南市○區○○○段三七四之二一地號土地及其上
同段九○六六建號即門牌號碼臺南市○區○○街二段六十五巷二
十八號建物，權利範圍均為二分之一，所為信託之債權行為及物
權行為應予撤銷。
被告莊坤生就前項不動產，於民國九十四年七月十四日所為以信
託為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷。
被告莊源忠應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰玖拾壹元，及其
中新臺幣柒萬陸仟玖佰零玖元部分，自民國九十七年一月二十九
日起至清償日止按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明第3項為被告應給
付原告新臺幣（下同）114,791元，及其中76,909元，自民
國97年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利
息。嗣於本院審理中將該聲明之利息起算日變更為97年1月
29日，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合
，應予淮許。
三、原告起訴主張：
㈠被告莊源忠於91年8月向訴外人新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行）申請信用卡使用消費，而成立信用卡契約
，約定被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先墊款給
特約商店，被告則應於每月13日繳款截止日前向新光銀行清
償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依信用卡約定
條款第14條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按週年利率19.71％計付循環信用利息
，並應另按上開利息總額10％計付違約金。惟被告莊源忠持
卡消費後，於94年5月間即僅按月繳納該期信用卡帳單最低
應繳金額，且自94年10月1日即未依約繳款，截至97年1月28
日止，尚有消費本金76,909元，連同衍生之利息及違約金，
共積欠新光銀行114,791元。新光銀行已於97年1月28日將上
開信用卡債權讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1
項第1款及第18條第3項規定，於97年2月4日登報公告。
㈡又被告莊源忠可得清償積欠原告債務之財產僅有坐落臺南市
○區○○○段374之21地號土地及其上同段9066建號即門牌
號碼臺南市○區○○街2段65巷28號建物（權利範圍均為2分
之1，下稱系爭不動產），然被告莊源忠於94年6月27日將系
爭不動產辦理信託予被告莊坤生，並於同年7月14日完成所
有權移轉登記，致原告無法就該不動產受償，自屬有害於原
告之債權，爰依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷被告間就
系爭不動產信託之債權及物權行為，並於撤銷後，依民法24
2條代位被告莊源忠請求被告莊坤生塗銷系爭不動產因信託
而為之所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1項至第3項
所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按信託行為有害及委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。依本條項之規定，
債務人所為之信託行為如有害於債權者，債權人即得聲請法
院撤銷之。亦即，不論債務人所設立之信託係有償或無償（
信託行為移轉財產與受託人並無對價關係，應無所謂有償或
無償），債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託人並未支付對
價，無特別保護之必要。又本條項乃民法第244條之特別規
定，除有特別規定外，民法有關債權人撤銷詐害行為之規定
，亦可適用於撤銷信託行為。是以，債務人之信託行為，而
使債務陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態者，即足當之
。且信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委
託人權利，對委託人之債權人而言，債務人財產係全體債權
人總擔保，委託人責任財產既有減少，自可能損害委託人之
債權人。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第767條、第242條前段分別定有明
文。再按而消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與
借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及
第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款、新光銀行應收帳款明細表、債權讓與
證明書、民眾日報、系爭不動產之登記謄本、申領異動索引
表、帳單明細各1份為證，並有本院向臺南市東南地政事務
所函調之系爭不動產之信託登記相關資料等件附卷可稽，且
被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀或證據資料以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實
。原告既已自新光銀行受讓系爭信用卡債權，並刊登新聞紙
公告，參照上開民法第478條前段及第233條第1項之規定，
自得請求被告清償系爭信用卡債務，而被告尚積欠114,791
元，及其中76,909元自97年1月29日起至清償日止，按週年
利率19.71％之利息未為給付，原告請求被告給付如主文第3
項之本金、利息及違約金，應屬有據。再者，被告莊源忠於
94年度並無所得，名下亦無財產，顯無法清償積欠原告之債
務，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足稽，則被
告莊源忠將系爭不動產信託讓與予被告莊坤生，自有使原告
之債權有不能、或困難、或遲延受清償之虞。而原告自系爭
不動產信託予被告莊源忠後，直至99年11月24日始有調閱系
爭不動產電子謄本之紀錄乙節，有臺南市政府地政局100年
5月26日函所附調閱電子謄本聲請人名義資料在卷可參，堪
認原告係於99年11月24日始知悉被告間有此信託行為，是原
告請求撤銷系爭不動產就被告間之信託行為，並未逾信託法
第7條規定1年之除斥期間，則原告主張被告等人關於系爭不
動產之信託行為應予撤銷，應屬有理。另被告間就系爭不動
產所為之信託債權及物權行為，既經撤銷而不存在，則被告
莊源忠即為系爭不動產之所有人，惟因系爭不動產現仍信託
登記於被告莊坤生名下，顯已妨害被告莊源忠就系爭不動產
之所有權。原告自得代位被告莊源忠訴請被告莊坤生塗銷系
爭不動產以信託為登記原因之所有權移轉登記，應予准許。
六、從而，原告依債權讓與、系爭信用卡契約所成立之消費借貸
法律關係及信託法第6條及民法第242條之規定，訴請被告莊
源忠給付如主文第3項所示之金額及利息，及被告莊源忠與
被告莊坤生間就系爭不動產所為之所有權信託之債權行為及
物權行為均應予撤銷，暨被告莊坤生於00年0月00日，以信
託為登記原因就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷
等情，洵屬有據，均應准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為1,220元（即
第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第4項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第
87條第1項，判決如主文。
中華民國100年7月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月13日
書記官莊淑雅