裁判字號：臺灣士林地方法院108年審交簡上字第33號刑事判決
裁判日期：民國108年08月28日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決108年度審交簡上字第33號上訴人 葉耿旻 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國108年2月21日所為108年度湖交簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署108年度速偵字第29號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
葉耿旻緩刑貳年，並於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣玖萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告葉耿旻所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算
1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告葉耿旻於本院準備程序及審理時之自白。
二、上訴人上訴意旨略以：伊酒後搭乘計程車返家休息後，始騎車上路，實非心存僥倖，且伊為初犯，願向公庫捐款，請求給予緩刑之宣告等語。
三、本案被告行為後，刑法第185條之3增列第3項：「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。」業於民國108年6月19日修正公布，而於0月00日生效施行，惟因該條文第1、2項並未修正，是本案不生新舊法比較問題，合先敘明。次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序程及審理時均坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。原審法院以被告犯公共危險罪事證明確，審酌其缺乏道路交通安全觀念，貿然酒後駕車，顯然心存僥倖，輕忽他人與自身之安全，兼衡其酒精濃度值、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依刑法第185條之3第1項第1款規定之法定刑即2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，實已綜評價相關量刑事由而量處最低刑，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，上開量刑並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。被告猶執前揭情詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。
四、末查，本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，本院審酌被告因一時失慮致犯本案，犯後坦承犯行，態度良好，因認其經此偵審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，並依同條第2項第4款之規定，命被告於判決確定之日起3個月內向公庫支付9萬元。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官周芝君聲請以簡易判決處刑訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國108年8月28日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官李育仁法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李文瑜中華民國108年8月29日