臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第680號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張淑暖
楊鵬遠 律師
被告 蔡旻 和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾元，及自民國一一一年
六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於108年3月12日20時許，無駕駛執照駕駛原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市三民區三民街由東往西方向行駛，行經該路與中華三路口欲向左駛入中華三路時，疏未注意行經行人穿越道有行人穿越時，應讓行人先行通過，即貿然前行，致與正沿三民街行人穿越道由西往東方向行走之訴外人 許琇斌 發生碰撞，致 許秀斌 受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付許秀斌醫療、交通及看護等費用計新臺幣(下同)64,520元。為此依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告64,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有行經行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓行人先行通過之過失，致許琇斌受有傷害，原告因此依約賠付許琇斌64,520元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、保險賠款匯款申請書、駕照現況查詢表為證(見本院卷第13頁至第39頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故談話紀錄表可憑(見本院卷第51頁至第77頁)，且有公路監理電子閘門列印資料、臺灣高雄地方法院110年度交簡字第3032號判決在卷可佐(見本院卷第89頁)，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項亦有明文。經查，被告雖未領有合格汽車駕駛執照，然其既駕車上路，對於上揭道路交通安全規則自難諉為不知，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與許琇斌所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就許琇斌所受傷害自應負損害賠償責任無疑。
（三）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有法文。查原告既已依保險契約賠付許琇斌因系爭事故支付之醫療、交通及看護等費用，且許琇斌對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表，原告依保險契約給付被保險人之費用為64,520元，是原告得請求被告賠償之金額應為64,520元，亦堪認定。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付64,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月24日(見本院卷第97、99頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告
預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日