臺灣高等法院109年度上訴字第4519號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第4519號刑事判決

裁判日期：民國109年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第4519號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭家益上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1728號，中華民國109年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1219號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○有多次施用毒品前科，仍不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國108年12月25日下午5時許，在桃園市○○區○○街00號衛生福利部桃園療養院廁所，將海洛因、甲基安非他命混合摻水稀釋後，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌。
二、刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規
定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。
三、查施用第一級、第二級毒品，為非法行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰之規定，凡施用第一級、第二級毒品者，本應科以刑罰，惟施用毒品者，實具「病患」特質，基於刑事政策，對合於一定條件之毒品施用者，依同條例第20條規定，先施予觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。而109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，均應適用同條例第20條第1項、第2項之規定，亦即與初犯者處遇相同，應先觀察、勒戒或強制戒治，不得逕行追訴處罰。其修法理由指出：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質，應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯者則先行裁定觀察、勒戒。最高法院109年度台上字第3240號判決為此指出：
參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代醫療處置之特性；從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。又鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇；本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義，基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮；此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦，除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，藉機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，明確表示對於修正毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決參看）。
四、另增訂毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款規定：「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理」，亦即檢察官就偵查中、法院就審判中之施用毒品案件，均應依上揭修正後規定處理。是以，檢察官對第3犯（或第3犯以上）施用毒品者發動偵查時，如該次施用毒品時間距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，檢察官即應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴，或向法院聲請裁定觀察、勒戒，倘逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決參看）。
五、本件被告前於91年間，因施用毒品，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月19日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於93年
7月20日保護管束期滿，經更名前臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第416號處分不起訴確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，而本件檢察官起訴認被告施用第一級毒品、第二級毒品之時點係108年12月25日，此為被告於警偵及原審供認不諱，距其最近1次犯施用毒品經停止強制戒治釋放之日即93年1月19日、保護管束期滿之日即93年7月20日，期間已逾3年，依前揭說明，自應給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或再適用觀察、勒戒之機會，使其得以治療之方式代替刑罰。
六、原審以被告自首犯行，並有尿液鑑定報告為證，認定被告施用第一級、第二級毒品犯行明確，判決有期徒刑4月（得易科罰金），固非無據，惟未及審酌毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定業已修正，情事有所變更，原審實體判決即屬無可維持，檢察官上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官楊朝森提起上訴。
中華民國109年12月22日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國109年12月22日