裁判字號：臺灣臺南地方法院107年家繼訴字第42號民事判決
裁判日期：民國107年11月12日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺南地方法院民事判決107年度家繼訴字第42號原告謝Ｏ賢訴訟代理人 余景登 律師被告 謝詠 遵
黃Ｏ嫻謝Ｏ芬謝Ｏ寰謝Ｏ蓉上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有如附表所示被繼承人謝ＯＯ蘭之遺產，准依如附表所示之方法分割。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
甲、程序方面：被告黃Ｏ嫻、謝Ｏ芬、謝Ｏ寰、謝Ｏ蓉未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被繼承人謝ＯＯ蘭於民國105年8月15日死亡，兩造均為被繼承人謝ＯＯ蘭之繼承人，被繼承人謝ＯＯ蘭遺有如附表所示之遺產，應由兩造分配，原告為此爰依民法第1164條前段之規定，請求分割遺產，其中不動產部分，因被告謝Ｏ遵捨棄分配，故應由原告謝Ｏ賢、被告黃Ｏ嫻、被告謝Ｏ芬、被告謝Ｏ寰、被告謝Ｏ蓉每人各分配5分之1，其餘遺產應由兩造按繼分比例分配。
（二）對於被告答辯之陳述：對於被告謝Ｏ遵主張的費用不爭執，但原告主張應以奠儀抵銷該些費用。奠儀的金額要請被告謝Ｏ遵陳報。
二、被告黃Ｏ嫻、謝Ｏ芬、謝Ｏ寰、謝Ｏ蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告謝Ｏ遵則辯稱：
（一）被告謝Ｏ遵同意分割遺產。被繼承人謝ＯＯ蘭遺有如附表所示之遺產，被告謝Ｏ遵沒有意見，但被告謝Ｏ蓉處應還有被繼承人謝ＯＯ蘭之遺產。
（二）被告謝Ｏ遵捨棄分配不動產，請求分配予其他繼承人，亦不必以現金補償被告謝Ｏ遵，被告謝Ｏ遵對於原告主張之分割方法沒有意見。
（三）被告謝Ｏ遵曾為被繼承人謝ＯＯ蘭支出救護車車資、急診費用、外勞轉出離境結算薪資、喪葬費、外勞就業安定費及健保費、合庫保管箱費用，共計298,635元，均屬遺產管理費用，應自遺產中支付，且被繼承人謝ＯＯ蘭生前合會結算所需支出之結餘款48,300元，屬被繼承人之負債，由被告謝Ｏ遵代墊，縱然被告謝Ｏ蓉拒不提供相關帳目，仍理應自遺產中支付，故上開款項扣除領取之喪葬補助金154,043元，淨支出為192,892元，應先自遺產中支付予被告謝Ｏ遵，再分配遺產，方屬合理。
（四）奠儀非屬遺產，被繼承人謝ＯＯ蘭之喪事從頭到尾都是被告謝Ｏ遵一手包辦，其他兄弟姊妹均主張不收奠儀，奠儀中有將近一半的部分是由被告謝Ｏ遵之同事及朋友、被繼承人之同事交付予被告謝Ｏ遵的，所以無法全部抵扣。且原告說他有包奠儀給三舅，被告謝Ｏ遵認為應該將當初三舅包的奠儀11,000元退還給原告，連同被告謝Ｏ遵回禮之奠儀約15,000元，都要從遺產裡面扣除。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。
（二）查被繼承人謝ＯＯ蘭於105年8月15日死亡，遺有如附表所示之遺產。又被繼承人謝ＯＯ蘭之配偶謝Ｏ煌已於89年10月16日死亡，被繼承人謝ＯＯ蘭育有長子即原告謝Ｏ賢、次子即被告謝Ｏ遵、長女謝Ｏ照、次女即被告謝Ｏ芬、三女即被告謝Ｏ寰、四女即被告謝Ｏ蓉，又謝Ｏ照已於72年7月4日死亡，應由其長女即被告黃Ｏ嫻代位繼承，兩造均為被繼承人謝ＯＯ蘭之繼承人，應繼分各6分之1。再兩造業已就不動產部分辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告 陳明 在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、臺南第三信用合作社函、台糖公司股東持股證明書、存摺、財政部南區國稅局臺南分局會同開啟保管箱財產清冊、收據等影本，及土地登記謄本為證，並有本院向中華郵政股份有限公司函調之郵政儲金帳戶詳情表（詳見卷一第165頁）附卷可稽，且為被告謝Ｏ遵所不爭執，又被告黃Ｏ嫻、謝Ｏ芬、謝Ｏ寰、謝Ｏ蓉對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。至被告謝Ｏ遵雖辯稱被告謝Ｏ蓉處應還有被繼承人謝ＯＯ蘭之遺產云云，惟業據原告及被告謝Ｏ蓉所否認（詳見107年8月23日勘驗筆錄），被告謝Ｏ遵復未舉證以實其說，自難採信。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人謝ＯＯ蘭如附表所示之遺產，於法即無不合，應予准許。
（三）關於被告謝Ｏ遵主張應先自遺產中支付192,892元予伊乙節，是否可採，茲析述如下：
按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產
中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用。查被告謝Ｏ遵主張伊支出被繼承人謝ＯＯ蘭之合庫保管箱費用6,000元乙節，業據被告謝Ｏ遵提出合作金庫商業銀行保管箱收據影本1件，依該收據所示，乃係支付被繼承人謝ＯＯ蘭死亡後之銀行保管箱租金及保證金，故該費用應屬遺產管理之費用，應由遺產中支付之。至被告謝Ｏ遵主張其曾為被繼承人謝ＯＯ蘭支出救護車車資、急診費用、外勞轉出離境結算薪資、喪葬費、外勞就業安定費及健保費費用，經核性質上均非屬管理遺產所生之費用，自不得由遺產中支付之。
次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院86年台上字第2057號判決要旨參照）。次按繼承之標的固含積極遺產及消極遺產，惟遺產分割之標的，應僅有積極遺產而言，種類則含有物權、準物權及債權，即有動產、不動產、無體財產權及債權等，至消極遺產（債務）則不屬遺產分割之標的。蓋依民法第1153條第1項規定，被繼承人之債務（消極遺產）係由繼承人負連帶清償責任，尚非屬得為分割之標的（參照司法研究年報第24輯第2篇─遺產分割之理論與實務， 唐敏寶 法官著，第30頁）。查被告謝Ｏ遵主張被繼承人謝ＯＯ蘭生前合會結算所需支付之結餘款48,300元，屬被繼承人之債務，由伊代墊，應自遺產中支付予伊云云，惟揆諸前開說明，被繼承人之債務應由繼承人負連帶清償責任，不得為遺產分割之標的，被告謝Ｏ遵若於被繼承人死亡後，有代繼承人清償繼承債務，應依連帶債務之法律關係向其他繼承人請求償還應分擔之款項，自不應由遺產中支付之。
又查被繼承人死亡後領取之喪葬補助金154,043元，
乃係發放予遺族之補助金，與繼承人收取之奠儀，均非屬遺產，自與本件分割遺產事件無涉，是被告謝Ｏ遵主張將喪葬補助金併入計算應自遺產中支付予伊之金額、原告主張以奠儀抵銷應自遺產中支付予被告謝Ｏ遵之費用，均無理由。
（四）關於遺產分割方法：按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。
查被告謝Ｏ遵主張伊捨棄分配不動產，並請求將不動
產分配予其他繼承人，且不必以現金補償伊等語，經核被告謝Ｏ遵此部分主張對於其他繼承人並無不利，且為原告所同意，自應予尊重，是原告請求將兩造所繼承如附表所示被繼承人謝ＯＯ蘭之不動產分由原告謝Ｏ賢、被告黃Ｏ嫻、被告謝Ｏ芬、被告謝Ｏ寰、被告謝Ｏ蓉按每人5分之1之比例分別共有，自應准許。
次查原告主張被繼承人謝ＯＯ蘭所遺之其他遺產，應
按兩造之應繼分比例分歸兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被告謝Ｏ遵亦同意之，且被告黃Ｏ嫻、謝Ｏ芬、謝Ｏ寰、謝Ｏ蓉對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自屬可採。惟被繼承人謝ＯＯ蘭所遺黃金100.36公克、合作金庫開元分行保管箱保證金及退租費用3,629元分別由被告謝Ｏ蓉、原告保管中，有收據影本附卷可稽（詳見卷一第195頁），自應命被告謝Ｏ蓉及原告交回遺產後分割；而被告謝Ｏ遵支付之合庫保管箱費用6,000元，應自存款遺產中支付予被告謝Ｏ遵，餘款再予分割。從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。
丙、結論:本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。
中華民國107年11月12日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月12日
書記官陳玉芬附表：被繼承人謝ＯＯ蘭之遺產
一、不動產：分割方法：由原告謝Ｏ賢、被告黃Ｏ嫻、被告謝Ｏ芬、被告
謝Ｏ寰、被告謝Ｏ蓉按每人各5分之1分割為分別共有。
┌──┬─────────┬─────┬─────┐│編號│土地│面積（平方│權利範圍││││公尺）││├──┼─────────┼─────┼─────┤│１│臺南市○區○○段│136.33│1734分之19│││747之1地號│││├──┼─────────┼─────┼─────┤│２│臺南市○區○○段│311.82│1734分之19│││747之2地號│││├──┼─────────┼─────┼─────┤│３│臺南市○區○○段│405.72│1734分之19│││747之3地號│││├──┼─────────┼─────┼─────┤│４│臺南市○區○○段│66.16│1734分之19│││747之4地號│││├──┼─────────┼─────┼─────┤│５│臺南市○區○○段│76.51│1734分之19│││747之5地號│││└──┴─────────┴─────┴─────┘
二、動產：┌──┬──────┬───────┬───────┐│編號│項目│數量或價值（新│分割方法││││臺幣）││├──┼──────┼───────┼───────┤│１│台灣銀行存款│104,850元│應扣除被告謝詠│├──┼──────┼───────┤遵支付之合庫保││２│台灣銀行存款│1,883,100元│管箱費用6,000│││（優存）││元歸被告謝Ｏ遵│├──┼──────┼───────┤取得，餘額由兩││３│郵局存款│342,822元│造按應繼分比例│││（存簿）││分配。│├──┼──────┼───────┤││４│郵局存款│1,000,000元││││（定期）│││├──┼──────┼───────┤││５│合作金庫存款│4,229元││├──┼──────┼───────┤││６│萬泰銀行存款│504,199元││├──┼──────┼───────┤││７│臺南第三信用│917元││││合作社存款│││├──┼──────┼───────┼───────┤│８│臺南第三信用│30股│由兩造按應繼分│││合作社股票││比例分配。││││││├──┼──────┼───────┤││９│台灣糖業股份│2,252股││││有限公司股票│││├──┼──────┼───────┼───────┤││黃金│100.36公克│由被告謝Ｏ蓉保│││││管，應予扣回，│││││併計入遺產，由│││││兩造按應繼分比│││││例分配。│├──┼──────┼───────┼───────┤││合作金庫開元│3,629元│由原告謝Ｏ賢保│││分行保管箱保││管，應予扣回，│││證金及退租費││併計入遺產，由│││││兩造按應繼分│││││比例分配。│└──┴──────┴───────┴───────┘