裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第318號民事裁定
裁判日期：民國104年08月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度抗字第318號抗告人 王建宏 上列抗告人與相對人 蕭雪花 間因清償票款強制執行事件聲明異議，對於中華民國104年6月1日臺灣南投地方法院104年度執事聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人以原法院民國（下同）93年執字第11514號債權憑證為執行名義，聲請執行 陳奕德 （即 陳錫欽 ）所有，如原裁定附表所示之房屋（下稱系爭房屋），於執行之特別變賣程序中，相對人於104年3月27日具狀為應買系爭房屋之表示，抗告人則於同月30日具狀聲請減價拍賣，及駁回相對人應買之表示。原法院司法事務官處分駁回抗告人之聲請（103年度司執字第4946號裁定），抗告人聲明異議，經原法院駁回，抗告人對原裁定聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：原法院99年度訴字第77號分割共有物事件，因判決由陳奕德分割取得土地已經確定，但未辦理登記，此為抗告人所不知；而原法院執行書記官於拍賣前告知陳奕德願意清償，但陳奕德事後反悔，陳奕德利用欺蒙及黑道表示和解，嗣後未依約履行。系爭房屋座落於陳奕德分割取得的土地上，致價格突然大漲，抗告人此前受騙，欲藉由減價拍賣提高賣價，對大家有利等語。
三、經查：㈠按特別變賣程序公告三個月期限內，無人應買前，債權人亦
得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，強制執行法第95條第2項定有明文。是聲請停止特別變賣程序，另行估買或減價拍賣，應在無人應買之前為之。本件抗告人聲請執行系爭房屋，經原法院民事執行處於104年3月18日二次減價拍賣而無人應買，遂依原訂拍賣條件於104年3月27日公告自公告日三個月進行特別變賣程序，相對人於同日為應買之表示，並繳納保證金新台幣（下同）35,000元等各節，業據原法院調取103年度司執字第4946號執行卷核閱屬實。抗告人於相對人為應買表示後之同月30日聲請減價拍賣，於法自有未合。
㈡另系爭房屋所在之南投縣○○鄉○○段○○○○號土地，經原
法院99年度訴字第77號判決分割，101年1月30日確定，抗告人於本件執行程序前，另曾聲請原法院執行處執行系爭房屋（102年度司執字第8604號），程序中鑑定系爭房屋之價值為248,000元，亦經原法院調閱該院99年度訴字第77號、102年度司執字第8604號卷宗核閱屬實。系爭房屋所在之基地經債務人分割取得之事實，既於前次執行程序即已存在，且抗告人主張另有第三人 康淑宜 願以200,000元購買，金額低於鑑定之價值，而與特別變賣之價格相去不遠，抗告人泛稱系爭房屋價格上揚，並非有據，亦難認系爭房屋價格上漲，而有不應准應買之情事。又執行法院於特別變賣公告期間有人應買時，雖應詢問債權人及債務人之意見，惟債權人及債務人所表示之意見，僅供參酌，並無拘束法院之效力，原法院司法事務官因而駁回抗告人駁回應買表示之聲請，於法亦無不合。
㈢從而原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。抗告人其餘主張，於裁定之結論不生影響，不一一贅述。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之l第l項、第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月24日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官宋富美法官王銘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官張惠彥中華民國104年8月24日