臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 徐佩嬬 即鴻運香蹄豬腳專賣店
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國98年12月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）95,000元，於訴狀送達後，減縮應受判決事項之
聲明為被告應給付原告93,500元，如首揭之說明，應予准許
。
二、原告主張：原告任職於被告所經營之鴻運香蹄豬腳專賣店服
務至今，嗣於民國97年9月份於鴻運香蹄豬腳專賣南昌店與
被告起糾紛，被告因而於98年5月31日以簡訊告知原告，自
同年6月1日起被解僱，被告依法應給付原告資遣費49,500元
及預告工資33,000元及特別休假費11,000元，合計93,500元
，為此，爰依僱傭契約及勞動基準法等法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告93,500元。被告則抗辯稱：原
告自民國95年4月任職以來，一直工作配合度差，常擅離職
守及在工作中不配合關鐵門及瓦斯，被告出面阻止，即遭原
告毆打或損毀生財設備，另原告於98年4內間偽造會議記錄
之決議案，盜取被告印章，蓋用在偽造決議案上，再誣告被
告，此部分被告已提出被告偽造文書之告訴，被告乃於98年
5月31日依勞動基準法第12條規定無須預告終止勞動契約，
原告自不得請求資遣費等等語資為答辯，並聲明原告之訴駁
回。
三、經查，被告抗辯之上揭事實，業據提出與其所述相符之診斷
證明書2紙、照片4張、刑事報案三聯單及偽造文書開庭通知
各1紙在卷，堪信為真實；又被告抗辯稱：被告於98年5月31
日終止勞動契約部分之事實，亦為原告所不爭執，顯見被告
於98年5月31日依勞動基準法第12條規定無須預告終止勞動
契約，於法並無不合，依同法第18條第1項規定，原告自不
得向被告請求預告期間工資及資遣費。至原告主張得請求特
別休假費11,000元，未舉證以實其說，且為被告所否認，亦
無足採。綜上，本件原告之請求為無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，依職權確定訴訟費用1,000元應由原告負擔。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第第2項、第436條之19
、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月29日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。