臺灣嘉義地方法院107年度訴字第786號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第786號民事判決

裁判日期：民國108年04月19日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第786號原告 郭崑元 訴訟代理人 黃曜春 律師被告 許秀源 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告於民國96年初，因需款孔急，遂向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告念及雙方情誼，於同年1月11日自原告所有嘉義市農會吳鳳分部（帳號：00000-0-0號）、民雄雙福郵局（帳號：0000000號），分別匯款50萬元貸予被告，惟借貸時兩造未立有借據，亦未約定清償期。原告多次催告被告還款未果，始於107年10月29日以存證信函催告被告於107年11月10日前還款，詎該函因被告招領逾期遭退回，然不影響原告之催告期間，爰提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，至給付日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當時被告以資本額400萬元從事水電業工程，原告表明想投資200萬元，始先匯款100萬元給被告，詎隔年原告之子來電稱原告不願再投資，而未再匯款。嗣該工程業因經營不善損失1,000多萬元，迄今被告子女尚在替被告負擔債務，當時亦有與原告對過帳，是原告主張借款並非事實等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於96年1月11日自原告所有嘉義市農會吳鳳分部（帳號：00000-0-0號）、民雄雙福郵局（帳號：0000000號），分別匯款50萬元予被告等事實，業據提出與其所述相符之嘉義市農會交易明細表、儲匯處（經辦局）答復聯、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證（見本院卷第11-17頁），並為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是原告主張其於96年初借予被告1,000,000元之事實，既為被告所否認，原告自應就兩造有借貸之合意及交付金錢之事實負證明之責。
㈢、次按原告主張借予被告1,000,000元，其借貸金額不低，竟未書立任何借據，亦未約定給付利息及償還期限，且自96年初至今已逾10年，均未見催討，至今始提起本件訴訟請求被告返還借款，均與常理不符。雖證人即原告之妻 何桂梅 到庭證稱兩造確有借貸關係存在。然而，證人何桂梅為原告之配偶，兩人關係密切，其所為證言難免對原告有所迴護，故其證言並不足採。此外，原告又未能證明與被告間有於96年間成立消費借貸契約關係，則難認原告上開主張為可採，故原告請求被告返還借款1,000,000元及其利息，即非有據。
四、原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還,1000,000元及其利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國108年4月19日
民事第一庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月19日
書記官許庚森