臺灣臺東地方法院107年度交字第25號判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年交字第25號判決

裁判日期：民國108年09月19日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決107年度交字第25號原告 牟大衛 被告交通部公路總局高雄區監理所法定代理人 梁郭國 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年9月28日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國107年9月9日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），行經臺東縣○○市○○路○○○路○○○○○號誌管制之交岔路口時，經警攔停並認為原告有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者」之違規事實，乃填製東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，加以舉發，被告於107年9月28日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第63條1項第3款，及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，以裁字第81-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數3點（下稱原處分），原告不服，乃提起行政訴訟。
二、程序事項：本件為交通裁決事件，本院經調查證據結果，依兩造書狀及卷內資料，其事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
三、原告主張：原告當時駕駛系爭機車係於上開路口迴轉、逆向行駛，並無闖紅燈。聲明：原處分撤銷
四、被告則以：據警察錄影及照片，足見原告於面對精誠路交通號誌顯示為圓形紅燈，在尚未轉換綠燈號誌前即逕予穿越路口左轉行駛，明顯違反交通部82年4月22日交路字第009811號函釋「車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」之規定，原告違規事實明確，依上開規定以原處分裁罰，並無違誤。聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）①「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」為處罰條例第53條第1項、第63條1項第3款規定。②主管機關發布之處理細則，乃本於處罰條例第92條第4項規定之授權，且審其內容並未牴觸母法，並已參考「車種」、「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，符合其授權法規之立法目的，於本件加以適用，於法無不合。而原告如事實概要所示之違規事實，依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，「行車速度，超過規定之最高時速」（20公里以上未滿40公里）逾越應到案期限60日以上，應罰鍰2,300元，並記違規點數1點。
（二）據被告提出之路口攝影，從中正路上之車輛等待紅燈及行駛時間判斷，中正路之綠燈秒數為影片（下同）4分10秒至4分45秒，而原告駕駛系爭機車自精誠路行駛而至路口檳榔攤，並於4分10秒左右向路口檳榔攤購物，於4分36秒時在同一位置迴轉沿精誠路方向逆向行駛而穿越中正路路口，均如卷附翻拍照片所示。原告沿精誠路逆向行駛穿越中正路路口時，中正路正值綠燈，顯示當時精誠路係紅燈，則原告於精誠路號誌為紅燈時，逆向闖紅燈，其「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者」違規事實，足以認定，被告依上開規定以原處分裁罰原告，符合法律規定。
六、綜上，原告有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者」違規事實，被告依處罰條例第53條第1項、第63條1項第3款，及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，以原處分裁罰原告罰鍰1,800元，記違規點數3點，本院予以支持。從而，原告起訴請求撤銷原處分，爰無理由，乃予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，茲確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國108年9月19日
行政訴訟庭法官郭玉林上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴，並應繳納上訴裁判費。
中華民國108年9月19日
書記官張耕華